DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizden verilen 19/10/2015 tarih, 2014/744 Esas ve 2015/611 Karar sayılı ilamının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 11/09/2017 tarih, 2016/5624 Esas ve 2017/4182 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının davalı yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla dosyanın Mahkememizin 2018/50 Esasına kaydının yapıldığı, Mahkememizden verilen 09/05/2019 tarih, 2018/50 Esas ve 2019/470 Karar sayılı ilamının bu sefer davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 01/06/2020 tarih, 2019/4751 Esas ve 2020/2528 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının bu kez davacı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/511 Esas KARAR NO : 2021/911
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizden verilen 19/10/2015 tarih, 2014/744 Esas ve 2015/611 Karar sayılı ilamının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 11/09/2017 tarih, 2016/5624 Esas ve 2017/4182 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının davalı yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla dosyanın Mahkememizin 2018/50 Esasına kaydının yapıldığı, Mahkememizden verilen 09/05/2019 tarih, 2018/50 Esas ve 2019/470 Karar sayılı ilamının bu sefer davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 01/06/2020 tarih, 2019/4751 Esas ve 2020/2528 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının bu kez davacı yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla dosyanın Mahkememizin 2020/511 Esasına kaydının yapıldığı, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, ...nda ...'nun sahibi ve yöneticisi olduğu ... adıyla işletilen gerçek kişi ticari işletme olduğunu, vergilendirme ve ödemelerinin ... tarafından yapıldığını, davalı ... şubesinden 01/05/2006 tarihinde 72 ay vadeli olarak 1.08 faiz üzerinden 400.000,00-TL(Eski Türk Lirası ile 400 milyar TL) tutarında ticari konut kredisi kullandığını, davalı bankanın krediyi müvekkilinden tahsil ederken aldığı komisyon, ipotek fek ücreti, dosya masrafı ve sair masrafların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından zorunlu olarak ihtiyacı nedeniyle çekilen banka kredisini ödeme sürecinde bankanın belirlenen faiz oranı dışında başka isimler altında kesintiler yaptığı ve ödemeler alındığının anlaşıldığını, bunun üzerine bankaya iadeli taahhütlü posta yoluyla bildirim yapıldığını, işbu bildirimde, kredinin davacıya kullandırılması esnasında, davalı banka tarafından tahakkuku yapılarak tahsil edilmiş bulunan faiz dışındaki bedellerin ayrıntılı ve gerekçeli olarak, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 76.maddesi 1.Fıkrası gereğince taraflarına yazılı olarak bildirilmesini ve on yılla sınırlı olmak üzere şimdiye kadar davalı bankaya yapılan tüm kredi masrafları ödentilerinin on yıl geriye dönük olarak ve dökümünü içeren bir listenin taraflarına derhal iade edilmesinin talep edildiğini, davalı bankanın 04/07/2014 tarihli cevabında "bankalarca sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir hükmü gereğince verilen hizmetler karşılığında maliyet ve piyasa koşulları dikkate alınarak tek taraflı fiyatlama yapıldığını, müvekkilinin çektiği krediden tahsil edilen komisyon ve masraflarında bu esaslara göre fiyatlandırıldığını" bildirdiğini, talep ...