DAVA : Tespit, Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 18/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Tic. Ltd. Şti'nin %2 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin bilgisayar danışmanlık faaliyeti verdiğini, şirket ortaklarının ..., S..., ..., ... ve ... olduğunu, şirket genel kurulunda 17/01/2020 tarihinde davalı ... ve davalı ...'ın oy çoğunluğunu sağlayarak aldıkları kararla, ... müdür münferiden, ... Müdürler Kurulu Başkanı Münferiden şeklinde değiştirildiğini, devam eden süreçte müdürlükleri hisse çoğunluğuna sahip ortaklar tarafından bitirilen diğer ortakların şirket defter ve hesaplarına bilgi amaçlı erişimleri dahil, adım adım...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/449 Esas KARAR NO : 2020/674 DAVA : Tespit, Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 18/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Tic. Ltd. Şti'nin %2 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin bilgisayar danışmanlık faaliyeti verdiğini, şirket ortaklarının ..., S..., ..., ... ve ... olduğunu, şirket genel kurulunda 17/01/2020 tarihinde davalı ... ve davalı ...'ın oy çoğunluğunu sağlayarak aldıkları kararla, ... müdür münferiden, ... Müdürler Kurulu Başkanı Münferiden şeklinde değiştirildiğini, devam eden süreçte müdürlükleri hisse çoğunluğuna sahip ortaklar tarafından bitirilen diğer ortakların şirket defter ve hesaplarına bilgi amaçlı erişimleri dahil, adım adım engellendiğini, davalıların 17/01/2020 tarihi sonrası görev yaptığı dönemlerde görevlerini kötüye kullandıklarını, bütün alım satım işlemlerinde yetkileri dışına çıktıklarını, davalılar ... isimli bir şahıs şirketinden hazıran ayı BA formuna göre 1.133.400-TL bedelinde alım gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, ...'un reklam hizmetine ihtiyacı olmaması bir yana, bir şahıs şirketinden bu bedelle reklam hizmetinin global kriz yaşanan pandemi döneminde alması da ticaret hayatının olağan akışına temelinden aykırı olduğunu, sadece bu alımın bile kendi başına davalıların kötü niyetine şirketin içini boşalttıklarına en büyük delil olduğunu, şirketin eski adresinden taşınarak ikinci bir masraf yapıldığını beyanla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 553.maddesi uyarınca, davacının ortağı olduğu şirketin uğradığı zararın, daha sonra baxka bir dava ile tazminini talep edebilmek adına şimdilik tespitine, şirketi devam eden sözleşmeler ile girişi olacak yüklü meblağlar sonrasında davalılarca daha fazla zarara sebebiyet verilmesinin engellenmesi amacıyla davalıların yönetim haklarının TTK md 630/2,3'e göre kaldırılarak ...'a kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği 23/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak davanın şirket yöneltilmesi gerektiğini, davacı ve babası ... 'ın silah ruhsatı alabilmek adına davacının abisi ... tarafından müdür yapıldığını, davacı ve akrabalarının ortağı olduğu şirkette hissedar olmasındaki başlıca amacın davacı ve babasının silah taşıma silah ruhsatına sahip olmak istemesi olduğunu, davanın müvekkillerinin ortağı olduğu şirkette usulsüz işlemleri tespit edilen ve şirketle ilişiği kesilen ihbar olunan ... tarafından kardeşi ...'a açtırıldığını, müvekkillerinin ortağı olan şirkete asıl zarar veren davacının abisi ... olduğunu, bu zararların tazmini amacıyla halihazırda açılan davalar mevcut olduğunu, vergi usulsüzlüğü yapan, şirketten kendisine para aktaran ve suç örgütü üyelerine şirkete ait paraları ...