DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet adresine 2018 yılı Şubat ayında, davalıya "..." adı altında gönderilen bir kargonun sehven müvekkili şirkete gönderilmesi üzerine yapılan araştırmalarda "..." markasının davalı adına tescilli olduğunun öğrenildiğini, davalıya eylemlerinin marka hakkına tecavüz olduğu hususlarında noter aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının kendisine verilen bir aylık süre sonunda faaliyetlerini "..." adı altında sürdürmeye devam ettiğini, müvekkilinin 1996 yılında kurulduğunu, kuruluş tarihinden itibaren danışmanlık...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/263 KARAR NO : 2020/325 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet adresine 2018 yılı Şubat ayında, davalıya "..." adı altında gönderilen bir kargonun sehven müvekkili şirkete gönderilmesi üzerine yapılan araştırmalarda "..." markasının davalı adına tescilli olduğunun öğrenildiğini, davalıya eylemlerinin marka hakkına tecavüz olduğu hususlarında noter aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının kendisine verilen bir aylık süre sonunda faaliyetlerini "..." adı altında sürdürmeye devam ettiğini, müvekkilinin 1996 yılında kurulduğunu, kuruluş tarihinden itibaren danışmanlık faaliyetlerini birçok alanda gösterdiğini, faaliyetlerinde marka kullanımını ön planda tuttuğunu, şirket unvanında yer alan "..." ibareli markayı 17.11.2004 tarihinde tescil ettirdiğini, seri olarak "..." ibareli markasını çeşitli sınıflarda tescil ettirdiğini ve koruma altına alındığını, davalının "..." markasının tescilinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na aykırı olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları göz önünde bulundurularak davalının marka başvurusunun red edilmesi gerektiğini, aynı tüketici sınıfına yönelik hizmetler veren davalının, müvekkili şirketin sahip olduğu ve bugüne kadar oluşturduğu marka değerini lehine kullandığını, müvekkilinin sektörde ve hizmet verdiği alanlarda tanınmış bir şirket olduğunu, "...", "...", "..." ve "..." olarak birçok çevre tarafından bilinip tanındığını, müvekkili şirket ile iletişime geçen müşterilerin davalı ...'ın kullanmış olduğu "..." markasını, müvekkili şirketin bir şubesi zannederek, kendilerine daha yakın olduğu için oradaki şubelerine gedebileceklerini belirttiklerini, bu durumun sık sık yaşandığını ve müvekkili yönünden katlanılamayacak zararlar doğurmaya başladığını, davalının "..." işletme adı altında müvekkili şirketin sahip olduğu tüm sınıflardaki haklarına tecavüz fiilini gerçekleştirdiği, "..." adına bir çük ürün bastırdığını ve bunları müvekkilinin marka hakkının bulunduğu tüm alanlarda kullandığını, sosyal medya hesaplarında da "...", "... " gibi unvanları kullandığını, davalının "..." uzantılı internet sitesinde sadece "..." ismini ön plana çıkararak reklamını yaptığını, "..." kelimesinin dava konusu durum açısından esaslı unsur olduğunu, bu nedenle davalının ortalama tüketiciyi yanıltacak derecede reklam yaptığını, müvekkili şirketin "..." ismi ve markasını 2006 yılından bu yana "..." uzantılı internet sitesinde faaliyette tuttuğunu, 2017 yılından itibaren "..." internet sitesini kullandığını, gerek çalışan sayısındaki fazlalık gerek yaptığı ciro ve gerekse bugüne kadar bu markaya yaptığı yatırımlar açıs...