DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2021 KARAR TARİHİ:17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin talebi üzerine davalı şirket ile ... ... 6 konteyner mal taşınması için konteyner başına 490,00-$'dan toplam 6 konteyner taşınması için anlaştıklarını, anlaşma sağlanıp yükleme yapıldıktan sonra davalı şirket tarafından "size yanlış bildiri yapılmıştır..." denilerek her konteyner için 575,00-$ ödeme yapılmasını aksi takdirde konşimento belgesinin müvekkili şirkete gönderilmeyeceği tehdidinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin teslimat için zaman kaybı yaşamamak ve itibar kaybına uğramamak için mecburen davalıya konteyner başına 85,00-$ olmak üzere 6 konteyner için...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/581 Esas KARAR NO:2022/75
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2021 KARAR TARİHİ:17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin talebi üzerine davalı şirket ile ... ... 6 konteyner mal taşınması için konteyner başına 490,00-$'dan toplam 6 konteyner taşınması için anlaştıklarını, anlaşma sağlanıp yükleme yapıldıktan sonra davalı şirket tarafından "size yanlış bildiri yapılmıştır..." denilerek her konteyner için 575,00-$ ödeme yapılmasını aksi takdirde konşimento belgesinin müvekkili şirkete gönderilmeyeceği tehdidinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin teslimat için zaman kaybı yaşamamak ve itibar kaybına uğramamak için mecburen davalıya konteyner başına 85,00-$ olmak üzere 6 konteyner için toplam 510,00-$ fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, zarara uğrayan müvekkili şirket adına davalıya ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafından müvekkilinin zararının giderilmediğini, müvekkilini zor durumda bırakarak zarara uğramasına neden olan davalı şirkete açılan davanın kabulü ile müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten öncelikle döviz olarak aynen ancak sayın Mahkeme aksi kanaatte ise tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığı olarak tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ... / ... bulunduğunu dolayısıyla yetkili ve görevli Mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kötü niyetli olarak ikame edilen dürüst olmayan davacının usul ve esastan yoksun davasının reddini, dava / harç ve masraflar ile ücret-i vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; HMK 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır. HMK 131.maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamaz. Somut olayda davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi de göstererek yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının basiretli tacir olma yükümlülüğünün ihlali ve ticari teamül ile iyi niyet kurallarının ihlalli davranışlarından dolayı uğranılan zarar nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla HMK 6. Maddesi ve TBK 89....