DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, müvekkilinin şirketinden almış olduğu kilitli parke taşı imalatı, parke taşı demir donatılı beton atılması işleri nedeni ile hak ediş bedeli olarak takip tarihi itibariyle 134.818,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı iş sebebi ile davalı borçluya 03/03/2019 tarihli 174.168,00 TL tutarlı 5851 sıra numaralı fatura ile 15/07/2019 tarihli 177.000,00 TL tutarlı 5862 sıra numaralı faturaları düzenlediğini, davalı borçlunun borcunu ödemediğini aleyhine GEMLİK İcra Müdürlüğünün 2019 / 1716 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını. Davalı borçlu başlatılan icra takibine borcu olmadığı gerekçesi ile itirazda...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/629 KARAR NO : 2020/769
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... PARK TURİZM İNŞAAT GIDA HAYVANCILIK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... DAVALI : .... OTO BAKIM HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, müvekkilinin şirketinden almış olduğu kilitli parke taşı imalatı, parke taşı demir donatılı beton atılması işleri nedeni ile hak ediş bedeli olarak takip tarihi itibariyle 134.818,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı iş sebebi ile davalı borçluya 03/03/2019 tarihli 174.168,00 TL tutarlı 5851 sıra numaralı fatura ile 15/07/2019 tarihli 177.000,00 TL tutarlı 5862 sıra numaralı faturaları düzenlediğini, davalı borçlunun borcunu ödemediğini aleyhine GEMLİK İcra Müdürlüğünün 2019 / 1716 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını. Davalı borçlu başlatılan icra takibine borcu olmadığı gerekçesi ile itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan, davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takip konusu tutarın %20ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket ... yetkikilisi Abdurrahman KORUK 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirket ile arasında müvekkil işyerinin, bina yapımı, çevre düzenlemesi ve peyzaj işlerinin yapılması hususunda şifahen anlaşma sağlandığını, bu anlaşma akabinde yapılması gereken işlemlere ilişkin olarak öncelikle 177.000,00 TL bedelli ve sonrasında yapılan iş kadarına tekabül eden 47.000,00 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini ve ödemeleri yaptığını, fakat müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere karşın, davacı tarafın taahhüt etmiş olduğu işleri tamamlamadığını, bu hususta karşı yana defalarca başvurulduğunu ve 24/10/2019 tarihinde Bursa 10.noterliği'nce düzenlenen 046459 yevmiye numaralı ihtar gönderildiğini ve bu ihtar ile iş tamamlanmadığı müddetçe kesilen fatura bedelinin kalan kısmına ilişkin sorumlu olmadığını bildirilmiş, İcra dosyasına istinaden tarafımızdan 10/12/2019 tarihinde borca, tüm faiz ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, akabinde davacının, bakiye borca karşılık anlaşmanın kalanına ilişkin üzerine düşeni hala yapmadığını ve icra takibi yapmakta bile kötüniyetli olmasına rağmen, icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali için dava açıldığını, davanın reddini, takibin iptalini, ihtiyati haczin kaldırılmasını, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniy...