Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğundan davacının zararından davanın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı nedeniyle 200-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/05/2021 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/236 Esas - 2021/729 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/236 Esas KARAR NO : 2021/729
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğundan davacının zararından davanın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı nedeniyle 200-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/05/2021 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200TL olarak istenilen alacağın 2.800,00TL daha artırarak toplam 3.000,00TL çıkardıklarını ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine usulune uygun başvuru yapılmadığını , davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, şirket sigortalısının kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, teminat dışında kalan değer kaybı talebinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir. Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de; 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava konusu kazanın 19.12.2016 tarihinde meydana geldiği, davanın 26.03.2018 tarihinde 2 yıllık süre içinde açıldığı anlaşıldığından davalı sig...