Hekim yetkisine müdahale hk.
Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/2677 E. , 2016/69 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2013/2677 Karar No : 2016/69 Davacı : Vekili : Davalılar : 1- Vekili : 2- Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili : Av. Davanın Özeti : Meme kanseri olan davacı tarafından, sağlık kurulu raporuna göre önce 9 hafta, daha sonra 43 hafta olmak üzere toplam 52 hafta süreyle kullanılması gereken "Trastuzumab" etkin maddesini içeren ilacın kullanımını 9 hafta süreyle sınırlayan 25.3.2010 tarih ve 27532 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 1.4.2010 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin 6.2.14.C maddesinin 3-a/2. bendinin, sözü edilen ilacın kullanımının uygun görülmediğine ilişkin İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünün 30.3.2010 tarih ve 024500 sayılı işleminin ve aynı Genel Müdürlüğün adı geçen ilacın endikasyon kapsamında bulunmadığına ilişkin 4.5.2010 tarih ve 033781 sayılı işleminin iptali istenilmektedir. 'nın Savunmasının Özeti : 3359 ile 1262 Sayılı Yasa ve (mülga) 181 sayılı KHK hükümleriyle tedavi amaçlı kullanılacak ilaçların ruhsatlandırılması ve belirlenen endikasyonlarda veya özel durumlarda endikasyon dışı kullanımına izin verilmesinin 'nın görev ve yetkisinde olduğu, verilen izin sonucu sağlanan fayda kadar oluşan zararlardan da Bakanlıklarının sorumlu olacağı, oluşturulan komisyonlar ve bilimsel veriler ışığında anılan etkin maddeyi içeren ilaçların kullanımının 9 hafta ile sınırlandırıldığı, daha uzun süreli kullanımının uygun görülmediği, yapılan çalışmalarda 9 haftalık kullanım ile 52 haftalık kullanım arasında tedavi açısından anlamlı bir farklılık bulunmadığı gibi, 9 haftadan uzun kullanımda ilacın yan etkisi olarak kardiotoksisitenin daha fazla görüldüğü, 9 haftadan daha uzun süreli kullanıma ilişkin yeterli literatür desteğinin bulunmaması nedeniyle izin verilmediği, işlemlerin tıbbi gereklere dayalı insan sağlığı endişesi temelinde tesis edildiği, dolayısıyla davanın reddinin gerekeceği savunulmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun Savunmasının Özeti : 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde belirtildiği üzere geri ödeme konusunda kurallar koymanın Kurumun görev ve yetkisinde olduğu, geri ödeme açısından belirli şartlar öngörülmesinin hekim yetkisine müdahale olarak değerlendirilmemesi gerektiği, düzenlemenin görüşü alınarak tesis edildiği, anılan etken maddeyi içeren ilaçların 9 haftadan fazla kullanılmasının yararlı olacağı yönünde bilimsel bir çalışmanın bulunmadığı dolayısıyla düzenlemenin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Düşüncesi : Eczacılık Genel Müdürlüğünün ilacın endikasyon kapsamında bulunmadığına ilişkin 4.5.2010 tarih ve 033781 sayılı işlemi yönünden davanın reddi geriye kalan kısımların iptaline karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Savcısı : Düşüncesi : Dava; meme kanseri olan davacı tarafından, sağlık kurulu raporuna göre önce 9 hafta, daha sonra 43 hafta olmak üzere t...