E. 2020/514 K. 2021/751

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/514 Esas KARAR NO:2021/751

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2020 KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıya, birim fiyatı 7.500 TL + KDV olan 1 adet genetik analiz test hizmeti verildiğini ve söz konusu genetik analiz test raporlarının davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından, söz konusu genetik analiz test hizmetine istinaden "genetik analiz" açıklamasıyla birlikte, 31/01/2020 Tarihli, ... Sıra No.lu ve 8.100-TL tutarındaki e-fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, 10 Ocak 2020 tarihli 31004 sayılı Genetik Hastalık Değerlendirme Merkezleri Yönetmeliğinin 25. Maddesi 2. Bendinde de belirtildiği üzere; "Yurt dışına tetkik amaçlı numune gönderme yetkisi sadece ruhsatlı Genetik Hastalık Değerlendirme Merkezine aittir. Bu Yönetmelik kapsamında tetkik amacıyla insan kaynaklı biyolojik numuneler, Bakanlık takip sistemine kaydedilir." ibaresinin yer aldığını, Yönetmeliğin söz konusu maddesi kapsamında; davalının yurtdışına numune gönderme yetkisi bulunmadığından davalının distribütörlüğü olduğu merkezi Amerika'da olan "..." testini, Türkiyede 5 hasta için gönderiminin müvekkili şirket tarafından sağlanmış olup, faturanın konusunun da yapılan bu işlem olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderimi sağlanan söz konusu testlerin (kan & doku örnekleri), Sağlık Bakanlığı'nın sistemine kaydedilerek, Sağlık Bakanlığı tarafından söz konusu numunelerin ve hastaların takibinin sağlandığını ve numune taşıması ve hasta sorumluluğunun müvekkili şirkette olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine, 31/01/2020 tarihli, ... Sıra No.lu ve 8.100-TL tutarındaki faturanın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız yere takibe itiraz edildiğini ve itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde hizmetin verilmemiş olduğunu ve bu sebeple borcu bulunmadığını iddia ettiğini, bu iddianın asılsız olup, fatura konusu yukarıda detayları ile açıklanan hizmetin müvekkili şirket tarafından verilmiş ve Sağlık Bakanlığı sistemine kayıt işleminin de gerçekleşmiş olduğunu, akabinde de e-fatura düzenlenmiş olup davalının faturaya herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, müvekkilinin davalıya söz konusu hizmeti anlaşmaya uygun şekilde gerçekleştirmiş olup fatura bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının tüm itirazlarının haksız, asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davalının takip konusu alacağı ödemesi gerektiğinin çok açık olduğunu, buna rağmen davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde, zaman kazanmak adına ve sadece icra takibinin sürüncemede kalması için takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil et...