DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/08/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 11/0/2013 tarihli trafik kazasında vefat eden ...'in davacılar murisi olduğunu, murisin davacılardan ... ve ... ile birlikte karayolundan karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalının kullandığı ... plakalı aracın tam kusurlu biçimde çarpması sebebiyle muris .... vefat ettiğini, davacı ... %82 oranında malül kaldığını, kaza sonrası tutulan tutanağa göre sürücünün kusursuz gösterildiğini, halbuki kaza yeri yakınında bir alt geçit, üst geçit, yaya geçidi yahut benzer bir trafik işareti bulunmadığını, davacılara akdedilen kusuru kabul...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/768 KARAR NO : 2021/782
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACILAR 1-.... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/08/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 11/0/2013 tarihli trafik kazasında vefat eden ...'in davacılar murisi olduğunu, murisin davacılardan ... ve ... ile birlikte karayolundan karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalının kullandığı ... plakalı aracın tam kusurlu biçimde çarpması sebebiyle muris .... vefat ettiğini, davacı ... %82 oranında malül kaldığını, kaza sonrası tutulan tutanağa göre sürücünün kusursuz gösterildiğini, halbuki kaza yeri yakınında bir alt geçit, üst geçit, yaya geçidi yahut benzer bir trafik işareti bulunmadığını, davacılara akdedilen kusuru kabul etmediklerini, yayaların kurallara uygun biçmide karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını ileri sürerek murisin vefatı sebebiyle davacıların hak ettiği maddi tazminat miktarları yönünden şimdilik her bir davacı için 100-TL olmak ü zere 400-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılardan ...'un bizzatihi yaralanması ve özürlü kalmasından dolayı hakettiği maddi tazminat ile velayeti altındaki çocukları için hükmedilecek 100'er TL maddi tazminat toplamı olan 300-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddi gerektiğini savunmakta, poliçe limiti ile ve kusur oranı ile sınırlı biçimde sorumlu olduklarını, kazada sürücünün kusurlu olmadığını, kusur yönünden ATK raporu alınması gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı ... vekili ön inceleme oturumunda sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddini istemiş, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, kusurun karşıdan karşıya geçme kurallarına uymayan yayalarda bulunduğunu, adli tıp trafik ihtisas daairesinde alınan raporunda bu mahiyette olduğunu, bu sebeple davalı ... hakkında başlatılan ceza soruşturmasının da takipsizlik ile sonuçlandığını ileri sürmüştür. Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve ...