Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili müvekkillerinin eş/babaları ...'in 10/07/2012 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ve destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya dair 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiş, talebinin toplam olarak 118.573,14 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce; 29/12/2015 tarih ve Esas No: 2014/1188, Karar No: 2015/901 sayılı karar ile ...'in ölümü nedeniyle, davacı ... için 95.589,39 TL, davacı ... için 11.689,95 TL, davacı ... için 11.593,80 TL destekten yoksun kalma...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/71 Esas KARAR NO : 2021/387
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/07/2014 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili müvekkillerinin eş/babaları ...'in 10/07/2012 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ve destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya dair 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiş, talebinin toplam olarak 118.573,14 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce; 29/12/2015 tarih ve Esas No: 2014/1188, Karar No: 2015/901 sayılı karar ile ...'in ölümü nedeniyle, davacı ... için 95.589,39 TL, davacı ... için 11.689,95 TL, davacı ... için 11.593,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin Esas No:2016/6984, Karar No: 2019/2341 sayılı ilamı ile "Mahkemece hükme esas alınan 28/11/2015 tarihli hesap bilirkişisi raporunda desteğin, davacı çocuklardan üniversite eğitimini sürdüren ....'ye 25 yaşına kadar destek olacağı doğru biçimde kabul edilmiş olmasına rağmen, sosyal ekonomik durum araştırma tutanağında ortaokul öğrencisi olduğu tespit edilen ve kaza tarihi itibariyle 11 yaşında olan davacı çocuk ... için 18 yaşı itibariyle destek ihtiyacının son bulacağı kabul edilerek bu yaşa kadar tazminat hesabı yapılmıştır. Dairemizin yerleşik ve kabul gören uygulamasına göre yüksek öğrenim görme durumu bulunmayan halde kız çocuklarının 22 yaşına kadar yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak, destek tazminat hesaplaması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece desteğin ölüm tarihi itibariyle 11 yaşında öğrenci olduğu saptanan davacı ...'ın ablası davacı ...'nin yükseköğrenim gördüğü dosya kapsamı ile sabit olduğundan, davacı ...'ın da yükseköğrenim görmesinin kuvvetle muhtemel olduğu dikkate alınıp, bu davacı için 25 yaş sonuna kadar tazminat hesabı yapılması hususlarında, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" belirtilerek; davacılar vekilinin sair itirazlarının reddi ile hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91...