Davacı şirketin konut satışına ilişkin olarak yaptığı kampanyalı satışlara yönelik yapılan inceleme sonucunda, kampanyalı satışlar için düzenlenen 205 sözleşmede kampanya bitiş tarihinin yer almamasının, 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun'un 7/5. maddesine aykırı olduğundan bahisle, aynı kanun'un 25/2. maddesi uyarınca toplam 30.118,38 tl idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, 4077 sayılı kanun'un 25. maddesinin 2. fıkrasında, fıkrada sayılan yükümlülüklerden her birine aykırı hareket edenlere idari para cezası verileceği düzenlenmiş olduğundan, kanun'un 7. maddesinin 5. fıkrasına aykırılık nedeniyle verilecek para cezasından her bir aykırılık için ayrı ayrı ceza verilmesi gerektiğinden, davacı şirkete her bir sözleşme için ayrı ayrı olmak üzere, 205 sözleşme nedeniyle toplam 30.118,38 tl idari para cezası verilmesine ilişkin işlem hukuka uygun bulunduğundan, dava konusu işlemin 29.962,32 tl kısmını iptal eden mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği hakkında.
15. Daire 2011/305 E. , 2011/755 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2011/305 Karar No : 2011/755 Temyiz İsteminde Bulunan ve Karşı Taraf (Davacı) : … İnşaat Sanayi ve … Temyiz İsteminde Bulunan ve Karşı Taraf (Davalı) :İstanbul Valiliği / İSTANBUL istemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Davacının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi :Temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce işin gereği görüşüldü: Dava; davacı şirketin konut satışına ilişkin olarak yaptığı kampanyalı satışlara yönelik yapılan inceleme sonucunda, kampanyalı satışlar için düzenlenen 205 sözleşmede kampanya bitiş tarihinin yer almamasının, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 7/5. maddesine aykırı olduğundan bahisle, aynı Kanun'un 25/2. maddesi uyarınca toplam …-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 09.08.2006 tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesi'nce; 4077 sayılı Kanun'un 25. maddesinin ikinci fıkrasındaki miktar üzerinden bir ceza verilmesi gerekirken, her bir sözleşme için ayrı ayrı ceza verilmesinde Kanun'un amacına uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin …-TL'lik kısmının iptaline, davanın …-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir. Davalı idare tarafından; Kanun'un 25. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilecek cezada her bir fiil için ayrı ceza verilmesi gerektiği ileri sürülerek dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının, davacı şirket tarafından ise; kampanya bitiş tarihinin sözleşmede yer almamasının tüketici aleyhine herhangi bir olumsuzluğa yol açmayacağı, idarenin eksikliği farkettiğinde, öncelikle kendilerini uyararak Kanun'un 25/10. maddesi uyarınca bir hafta süre tanıması gerektiği, bu yol gözetilmeksizin doğrudan verilen idarî para cezasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 7. maddesinin 5. fıkrasında; kampanyayı düzenleyenin, kampanyalı satışlarda düzenlenecek yazılı sözleşmede, 6/A maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen bilgilere ek olarak "kampanya bitiş tarihi" ve "mal veya hizmetin teslim veya yerine getirilme tarih ve şekli"ne ilişkin bilgileri de içeren sözleşmenin b...