Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Güneşli Vergi Dairesi'nin 28/12/2011 açılış tarihli ... numarasında kayıtlı olup, .... nolu tesisatın takılı olduğu ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:.... Bağcılar/İstanbul adresinde poşet ticareti yaptığını, 16/09/2014 tarihinde davacıların firmasına gelen davalı kurum çalışanlarının davacılar hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlediklerini, fatura tahakkuk ettirdiklerini, oysa davacıların işyerinde takılı sayacın endeks verileriyle ilgili bir araştırma yapmadıklarını, davacıların herhangi bir kaçak kullanımının söz konusu olmadığını, zaten tutanakta davacıların imzasının da bulunmadığını, tutanağın tek taraflı olarak düzenlendiğini, kaldı ki bir an için tutanak düzenlenmesinin doğru olduğu kabul...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/414 Esas KARAR NO : 2021/1184
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 30/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/01/2022 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Güneşli Vergi Dairesi'nin 28/12/2011 açılış tarihli ... numarasında kayıtlı olup, .... nolu tesisatın takılı olduğu ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:.... Bağcılar/İstanbul adresinde poşet ticareti yaptığını, 16/09/2014 tarihinde davacıların firmasına gelen davalı kurum çalışanlarının davacılar hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlediklerini, fatura tahakkuk ettirdiklerini, oysa davacıların işyerinde takılı sayacın endeks verileriyle ilgili bir araştırma yapmadıklarını, davacıların herhangi bir kaçak kullanımının söz konusu olmadığını, zaten tutanakta davacıların imzasının da bulunmadığını, tutanağın tek taraflı olarak düzenlendiğini, kaldı ki bir an için tutanak düzenlenmesinin doğru olduğu kabul edilse bile tahakkuk ettirilen miktarın doğru olmadığını beyanla, davacıların işyerinde takılı bulunan tesisatla ilgili olarak davalı tarafından tahakkuk ettirilen 90.859,10-TL'nin tamamından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kayıp kaçak bedelinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiğini, bu konuda davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, konunun muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun olduğunu, davalı kurumun EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, dava konusu ... no lu tesisata ait mahalde 16.09.2014 tarihinde yapılan kontrolde .... seri no lu sayaç haricinde ayrı bir hattın olduğu bu esnada bu hattan çekilen akımın.... olmak üzere toplam 322 A olarak tespit edildiğini ve davalılar adına tutanak düzenlendiğini, tespit esnasında yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, bu hesaplama neticesinde 54.090,40 TL kaçak , 36.768,70 TL ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 90.859,10 TL lik tahakkuk yapıldığını, yürürlükte bulunan yönetmelikler doğrultusunda 180 günlük kaçak 180 günlük te kaçak ek tahakkuku yapıldığını , sayaç harici hat üzerinde yapılan hesaplamalarda 0,6 katsayısının dikkate alınmadığını, hesaplamanın yönetmeliğe uygun olduğunu, EPTHY nin 26. Maddesinde kaçak elektrik tanımının verildiğini , aynı yönetmeliğin 27 . maddesinde kaçak kullanım tespit süresinin düzenlendiğini, 28. Maddesinde kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasının belirlendiğini, 29. Maddesinde kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması ve faturalandırılmasında esas alınacak sürenin belirlendiğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik tüketim faturaları ve kaçak tahakkukuna yönelik...