Mahkememizde görülmekte bulunan Delil Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2007 yılında kurulduğu, reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, aleyhine tespit istenen tarafın internet adreslerindeki kullanımlarının ve fiillerinin müvekkillerinin tanınırlığından haksız kazanç sağlamaya çalıştığını gösterir nitelikte olduğunu belirterek, bilirkişi marifeti ile öncelikle internet adreslerinde daha sonra karşı taraf adresinde yerinde inceleme yapılarak haksız rekabet ve marka ihlallerinin tespit edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir. HMK'nın delil tespitine ilişkin 400. maddesine göre "(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/398 KARAR NO : 2021/17
DAVA : Delil Tespiti DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Delil Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2007 yılında kurulduğu, reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, aleyhine tespit istenen tarafın internet adreslerindeki kullanımlarının ve fiillerinin müvekkillerinin tanınırlığından haksız kazanç sağlamaya çalıştığını gösterir nitelikte olduğunu belirterek, bilirkişi marifeti ile öncelikle internet adreslerinde daha sonra karşı taraf adresinde yerinde inceleme yapılarak haksız rekabet ve marka ihlallerinin tespit edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir. HMK'nın delil tespitine ilişkin 400. maddesine göre "(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2)Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır. " Her ne kadar talep esas kaydı olarak girilmiş ise de talebin HMK 400 kapsamında delil tespitine ilişkin olduğu dava mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Tespit isteyen vekili tarafından her ne kadar esas dava olarak tevziden işbu dava açılmışsa da; talebin HMK 400 kapsamında değişik iş üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Esas defterinin bu şekilde kapatılmasına, 3-Talep halinde dosyanın değişik iş esasına kayıt edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine, 4-Alınması gereken 59,30 TL karar harcı, peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021
Katip ... Hakim ...