Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/697 · K. 2022/340
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/697 K. 2022/340

E. 2020/697K. 2022/3405 Nisan 2022
kredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıtazminatiptal kararıBSMVyasal süremuaccel borçödeme emribilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:16/12/2020 KARAR TARİHİ:05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... San. Ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği bu şirkete nakit kullandırımı yapılmış ve çek karnesi limiti tanımlandığını, davalı ... ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmesine uygun ödemeler yapılmadığından kredi hesabı 17.09.2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ve müteselsil kefile .... Noterliğinden 17.09.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/697 Esas KARAR NO :2022/340

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:16/12/2020 KARAR TARİHİ:05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... San. Ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği bu şirkete nakit kullandırımı yapılmış ve çek karnesi limiti tanımlandığını, davalı ... ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmesine uygun ödemeler yapılmadığından kredi hesabı 17.09.2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ve müteselsil kefile .... Noterliğinden 17.09.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarı ve hesap özeti gönderildiğini, borçlulara gönderilen ihtarname ile kullanmış oldukları Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan Anapara, faiz, BSMV dahil ve ihtarname masrafı hariç olmak üzere toplam 17.709,24 TL nakdi borçları bulunduklarını, bu tutarların ihtarname tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde yıllık %45 temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edilmiş ve bu hususta 3(üç) günlük süre verildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe borçlular icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve takibi durduklarını, davacı banka sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini, davalı borçlular ise kullandıkları krediyi sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediklerini, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve taraflar arasında akdedilen delil sözleşmesi yasal mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, itiraz üzerine taraflarınca Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak borçluların toplantıya katılmaması nedeni ile anlaşmaya varılamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, mesnetsiz itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan ve kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hiçbiri gerçeği yansıtmamakta olup, ispata muhtaç iddialar olduğunu,. davacı tarafın bu aşamadan sonra davasını genişletme talebine muvafakatlarının olmadığını, HMK m.190'a göre "iddia eden ispat eder" kuramından yola çıkarak davacının iddialarını ispata davet ettiklerini, müvekkili tarafından davacıy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/736 · K. 2022/258

1 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/697 · K. 2022/582

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/338 · K. 2022/512

17 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/340 · K. 2022/749

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/457 · K. 2022/78

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/407 · K. 2022/365

11 Mayıs 2022