Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/04/2007 tarihinde.............. Finansal Kiralama Sözleşmesi ile biçer döver kiraladığını, borç bitince biçer döverin davacı adına tescil edileceğini, davacının biçerdöveri 2008'de davalıya sattığını ve teslim ettiğini, bunun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının.............. soruşturma sayılı dosyası ile ispatlandığını, tarafların satış için 115.000,00 Euro üzerinden anlaştığını, 70.000,00 Euronun ödendiğini, kalan 45.000,00 Euro için 15/11/2011 ve 15/11/2012 tarihli iki senet düzenlendiğini, davalının 15/11/2011 tarihli seneti ödemediğini ve menfi tespit davası açtığını, Diyarbakır 4. AHM'nin .............esas sayılı dosyası ile 70.000,00 Euronun iadesine ve...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/04/2007 tarihinde.............. Finansal Kiralama Sözleşmesi ile biçer döver kiraladığını, borç bitince biçer döverin davacı adına tescil edileceğini, davacının biçerdöveri 2008'de davalıya sattığını ve teslim ettiğini, bunun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının.............. soruşturma sayılı dosyası ile ispatlandığını, tarafların satış için 115.000,00 Euro üzerinden anlaştığını, 70.000,00 Euronun ödendiğini, kalan 45.000,00 Euro için 15/11/2011 ve 15/11/2012 tarihli iki senet düzenlendiğini, davalının 15/11/2011 tarihli seneti ödemediğini ve menfi tespit davası açtığını, Diyarbakır 4. AHM'nin .............esas sayılı dosyası ile 70.000,00 Euronun iadesine ve senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ancak hükümde biçerdöverin iadesine karar verilmediğini, davacının iade almadığı biçerdöverin parasını davalıya ödemek zorunda kaldığını belirterek biçer döverin teslimini, teslim edilmemesi halinde karar tarihine en yakın güncel değerinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Diyarbakır asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, aynı konuda daha önce Diyarbakır 4. AHM'nin .............. esas sayılı dosyası ile karar verildiğini, kesin hüküm ve derdestlik itirazının olduğunu, davacı.......... ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığını, İskender yönünden husumetten ret kararı verilmesini talep etmiştir. Eldeki dosyanın, Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/01/2021 tarih, ............. Esas, ............2 Karar sayılı yetkisizlik kararıyla Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, satışa konu malın aynen iadesi, aksi halde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Diyarbakır 4. AHM'nin ............... esas , Diyarbakır 1. AHM'nin ............. esas, Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünün .................(yeni................) esas, Diyarbakır CBS'nın............... ve .............. ile Saray CBS'nın............. soruşturma numaralı dosyaları uyap sisteminden talep edilerek dosyamız kapsamına alınmıştır. Dosyada mevcut olan protokol incelendiğinde; satıcının ..............., alıcının .............. olduğu, biçerdöverin toplam 115.000,00 Euroya satıldığı, protokol kapsamında 11/15/2011 ve 15/11/2012 tarihli ve 22.500,00 Euro bedelli senetin verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı, taraflar arasında biçerdöverin alım-satımı konusunda harici bir satış yapıldığı, biçerdöverin davalıya teslim edildiği, davalının a...