Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık işleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:... numaralı bağımsız bölüm üzerinde dava dışı üçüncü şahıs... adına 3.500.000,00 bedelli Vefa Sözleşmesi yapıldığını, Süreç içerisinde sözleşme bedelinin 2.250.000,00 TL sinin muhtelif tarihlerde yatırıldığını ve bakiye borç olarak 1.250.000,00 TL kaldığını, ...'nin, Bankaya hitaben yazdığı 15.3.2021 tarihli dilekçesinde "kalan bakiye 1.250.000,00 TL borcun... A.Ş. tarafından ödenmesi halinde daire tapusunun davacı... A.Ş.ye devrine onay vermiştir" denildiğini, davalı banka ile görüşerek kalan 1.250.000,00 TL borcun ödenmesi halinde tapu devrini alma konusunda mutabık kalan davacının, Banka'nın da olumlu görüşünü alarak kredi arayışına girdiğini ve ...Bankası Emek Şubesinden bakiye borç olan 1.250.000,00...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/287 Esas KARAR NO : 2022/252
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 20.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık işleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:... numaralı bağımsız bölüm üzerinde dava dışı üçüncü şahıs... adına 3.500.000,00 bedelli Vefa Sözleşmesi yapıldığını, Süreç içerisinde sözleşme bedelinin 2.250.000,00 TL sinin muhtelif tarihlerde yatırıldığını ve bakiye borç olarak 1.250.000,00 TL kaldığını, ...'nin, Bankaya hitaben yazdığı 15.3.2021 tarihli dilekçesinde "kalan bakiye 1.250.000,00 TL borcun... A.Ş. tarafından ödenmesi halinde daire tapusunun davacı... A.Ş.ye devrine onay vermiştir" denildiğini, davalı banka ile görüşerek kalan 1.250.000,00 TL borcun ödenmesi halinde tapu devrini alma konusunda mutabık kalan davacının, Banka'nın da olumlu görüşünü alarak kredi arayışına girdiğini ve ...Bankası Emek Şubesinden bakiye borç olan 1.250.000,00 TL için "ticari kredi" temin etme yoluna girdiğini, bu arada davalı bankaya 18.3.2021 tarihinde 150,600,00 TL ödeme yaptığını, her iki banka arasında yapılan yazışmalarda ...'nın dairenin satışı için bakiye borcun 1.250.000,00 TL olduğunu bildirdiğini, davacının kredi kullandığı ...Bankası Emek Şb.'nin de 24.3.2021 tarihli teyid mektubu" ile "10.000.000,00 TL bedel ile 1. dereceden ipotek tesis edilmesi halinde bir iş günü içerisinde 1.250.000,00 TLyi bank a hesabına yatıracağını" taahhüt ettiğini, 26.3.2021 tarihinde tapu alımı için Tapu Müdürlüğü'ne gidildiğinde, davalı banka yetkilileri davacının içinde bulunduğu (işlemin sorunsuz bitirilmesi, muhatabının bir Banka olması nedeniyle kendisine yanlış bir işlem yapılamayacağı, mahsuplaşacağı inancı ve müzayaka hali nedeniyle) davacı... A.Ş. yetkilisine her türlü isteklerini kabul ettirip kendilerinin ödemesi gereken %2 oranındaki satıcı tapu harcı olan 70.000,00 TL yi ödettiklerini, sonrasında da davacının 18.03.2021 tarihinde satış bedeli için ödediği 150.600,00 TL'yi de mahsup etmeyerek ...Bankası Emek Şb. nin 24.03.2021 tarihi teyid mektubundaki taahhüt ettiği 1.250.000,00 TL nin tamamının tahsil ettiğini, davalı bankanın yapılan bu satış işleminde hatalı haksız olduğunu, öncelikle tapu devir işlemlerinde alıcı ve satıcıdan eşit oranlarda tahsil edilmesi gereken alım-satım harcının tamamını müvekkile ödetmek zorunda bırakan sonrasında bunu satış bedelinden mahsup etmeyen davalı banka için haksız zenginleşmenin söz konusu olduğunu, davalı bankanın taşınmazın kendi uhdesinde bulunduğu döneme ilişkin olarak belediyeye ödemesi gereken Bina Vergisi ve Taş. Kül. Var. Payı bedelini dahi tescil esnasında davacı... A.Ş.ye Ödettiğini, daval...