Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/781 · K. 2022/178
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/781 K. 2022/178

E. 2017/781K. 2022/17816 Mart 2022
tazminattrafik kazasıiş kazasıtazminat davasıcismani zararmaddi tazminatistinaf yolubilirkişi raporusağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 06.06.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında ...'ın asli kusurlu, ...'ın tali kusurlu bulunduğunu, kaza öncesinde sözleşmeli öğretmen olarak çalışan 1994 doğumlu davacının bir bacağının felç olması nedeniyle mesleğini icra etme imkanı kalmadığını, kazaya neden olan ... plakalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/781 Esas - 2022/178 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/781 Esas KARAR NO : 2022/178

BAŞKAN :... KATİP :...

DAVACI :... DAVALI :...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 06.06.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında ...'ın asli kusurlu, ...'ın tali kusurlu bulunduğunu, kaza öncesinde sözleşmeli öğretmen olarak çalışan 1994 doğumlu davacının bir bacağının felç olması nedeniyle mesleğini icra etme imkanı kalmadığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından KZMSS ile sigortalandığını, dava açılmadan 10.08.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (belirsiz alacak niteliğinde) 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebini açıklaması gerektiğini, dava dışı araç sürücüsü tarafından Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/77 E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davacının kaza sırasında servisle taşındığını ve kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, iş kazası nedeniyle SGK tarafından aylık bağlanması ve işyeri tarafından tazminat ödenmesi halinde yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, bakıcı gideri ile sürekli işgöremezlik teminatının aynı teminat altında olduğunu, geçici işgöremezlik ödeneğinin SGK tarafından ödeneceğini, kaza tarihi itibarıyla hesaplamanın sigorta genel şartlarında belirlenen usul ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının temerrüt tarihi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesine ilişkindir. Dava dilekçesinde talep edilen tazminatın niteliğinin belirtilmediği, 17/09/2020 tarihli duruşmada ise talep edilen 1.000,00 TL tazminatın 500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 500,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik olarak talep edildiği, ancak 21/01/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle toplam 620.000,00 TL tazminatın sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep edildiğinden, dava konusu alacak sürekli iş göremezlik tazminatı olarak değerlendirilmiştir. Kaza tespit tutanağına göre 06/06/2016 tarihinde ... Sokağın kesiştiği kavşakta ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/714 · K. 2021/566

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/886 · K. 2021/621

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/912 · K. 2021/730

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/633 · K. 2022/148

9 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/669 · K. 2022/158

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/372 · K. 2021/601

12 Ekim 2021