DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında mülkiyeti müvekkiline ait olan ............. plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ............ D. İş sayılı dosyası ile müvekkilin aracındaki hasar miktarının KDV dahil 78.000,00 TL ve değer kaybı olarak 30.000 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine 05/09/2017 tarihinde başvurduklarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek dava konusu aracın devir ve intikalinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek fazlaya ilişkin talep ve dava...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında mülkiyeti müvekkiline ait olan ............. plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ............ D. İş sayılı dosyası ile müvekkilin aracındaki hasar miktarının KDV dahil 78.000,00 TL ve değer kaybı olarak 30.000 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine 05/09/2017 tarihinde başvurduklarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek dava konusu aracın devir ve intikalinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 78.000,00 TL hasar ve 30.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 108.000 TL zararın davalılardan(Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...................... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu olayın trafik kazası olduğunu, trafik kazasında sorumluluk öncelikle sigorta şirketine ait olduğunu, işbu davanın sigorta şirketine yöneltilmesinin gerektiği, buradan herhangi bir netice alınmaması halinde müvekkilen yöneltilmesinin gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun müvekkiline ait olduğuna ilişkin tespiti kabul etmediklerini beyan ederek, davacı tarafın müvekkil aleyhindeki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; Poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitimiz 33.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Ancak davacı yanına araç hasarına ilişkin olarak ............ Nolu araç hasarı dosyası açılmış olup davacı sigortalıya 17/11/2017 tarihinde 33.000-TL olarak teminat limitimizin tamamı ödenerek müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, Bu itibarla davaya konu kazadan ötürü şirketlerinin sorumlu olduğu tüm teminat miktarı olan 33.000,00 TL tazminat olarak yukarıda belirtilen tarihinde ödendiğinden, herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, ilgili kaza, tarih bakımından poliçe tarihleri arasında gerçekleşmiş olsa dahi bu kaza bakımından poliçemiz dahilinde karşılayabilecekleri bakiye teminatları bulunmadığından müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğni, Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Poliçeye müstenit müşterek müteselsil so...