Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kurum tarafından, müvekkillerin murisi ............. adına kayıtlı olan ............ elektrik aboneliğine 2015 yılının Aralık ayından 2016 yılı mayıs ayına kadarki zaman dilimine ait olduğu ileri sürülen ve ek tahakkuk olarak adlandırılan 52.135,00 TL elektrik faturası tanzim edildiğini, müvekkili mirasçıların,........... adında bir............ şirketinin hissedarı olduklarını ve bu elektrik aboneliği de firmanın mermer ocağında kullanıldığını, bahsi geçen mermer ocağının Diyarbakır İli ........ ilçesi bölgesinde olup mevsimlik çalışan bir ocak olduğunu, her yılın Aralık ayında işletmenin kapanışı yapılıp kış dönemi atlatıldıktan sonra bir sonraki senenin Mayıs ayına doğru işletme yeniden faaliyetlerine başladığını,...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kurum tarafından, müvekkillerin murisi ............. adına kayıtlı olan ............ elektrik aboneliğine 2015 yılının Aralık ayından 2016 yılı mayıs ayına kadarki zaman dilimine ait olduğu ileri sürülen ve ek tahakkuk olarak adlandırılan 52.135,00 TL elektrik faturası tanzim edildiğini, müvekkili mirasçıların,........... adında bir............ şirketinin hissedarı olduklarını ve bu elektrik aboneliği de firmanın mermer ocağında kullanıldığını, bahsi geçen mermer ocağının Diyarbakır İli ........ ilçesi bölgesinde olup mevsimlik çalışan bir ocak olduğunu, her yılın Aralık ayında işletmenin kapanışı yapılıp kış dönemi atlatıldıktan sonra bir sonraki senenin Mayıs ayına doğru işletme yeniden faaliyetlerine başladığını, davalı kurumun müvekkillerinin çalıştırdığı mermer ocaklarının tamamen kapalı olduğu ve elektrik sarfiyatının hiç veya minimum düzeyde olduğu aylara ilişkin fahiş ve haksız bir taahakkuk yaptığını, nitekim bahsi geçen tarihlerde Diyarbakır İli ..........İlçesi bölgesinde bulunan maden ocaklarında terör olaylarından dolayı hiçbir üretim faaliyeti yapılamadığını beyanla davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya elektrik satışına ilişkin sözleşme ve sözleşmenin eki olarak kabul edilen Müşteri hizmetleri Yönetmeliğine göre elektrik satışı yapıldığını, abonelik kimin adına ise müvekkil şirket tarafından o kişi adına fatura düzenlendiğini, abonenin cari hesap borç dökümünden kolaylıkla anlaşılacağı üzere abone yılın 12 ayında da elektrik tüketimi yaptığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, elektrik faturasının fazla tahakkuk ettirildiği iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18/11/2021 tarih, ...........Esas, .............. Karar sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı ve Mahkememizce de anılan karara atıf yapılmak suretiyle iştirak edildiği üzere; 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, Kapsam başlıklı 2.maddesinde; Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.. hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3.maddesinde; Mal; Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, gör...