DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından dava dışı ... Ltd. Ştiye ait homeoffice olarak kullanılan işyeri ... numaralı 16.01.2019 - 16.01.2020 başlangıç ve bitiş tarihli ...Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 28.02.2019 tarihinde kaldırım altından geçen davalı ... ait ana elektrik kablosunun patlaması ile oluşan yüksek akım nedeniyle sigortalı dairedeki elektronik cihazların hasarlandığını, sigortalı tarafından müvekkil şirkete yapılan bildirim neticesinde müvekkil şirket nezdinde ekspertiz çalışmaları yapıldığını, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde müvekkil...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/389 Esas KARAR NO : 2022/198
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından dava dışı ... Ltd. Ştiye ait homeoffice olarak kullanılan işyeri ... numaralı 16.01.2019 - 16.01.2020 başlangıç ve bitiş tarihli ...Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 28.02.2019 tarihinde kaldırım altından geçen davalı ... ait ana elektrik kablosunun patlaması ile oluşan yüksek akım nedeniyle sigortalı dairedeki elektronik cihazların hasarlandığını, sigortalı tarafından müvekkil şirkete yapılan bildirim neticesinde müvekkil şirket nezdinde ekspertiz çalışmaları yapıldığını, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen poliçede yer alan "Elektronik Cihaz" teminatına ilişkin olarak verilen 2.250,00-TL teminat limitinin tamamının ödenmesinin uygun olduğunun tespit edildiğini, buna binaen müvekkil şirket tarafından ilgili poliçe gereği, iş hasara binaen teminat limiti tavanı olan 2.250,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu hasara; kaldırım altından geçen davalı ... ait ana elektrik kablosunun patlaması ile oluşan yüksek akıma sebebiyet verdiğini, dolayısı ile dava dışı sigortalı ... Ltd. Ştinin uğradığı hasardan, davalı ... sorumlu tutulması gerektiğinin görüldüğünü, kusursuz sorumluluk türleri altında düzenlenen bir sorumluluk olduğunu, ... A.Ş' ne karşı müvekkil şirket tarafından ... 32. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dava açılmadan önce dava şartı olarak Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak davalı tarafla anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borca yetecek tutarda davalı/borçlunun taşınır , taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 24/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ve dava dışı sigortalı tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, davacı tarafın halefiyet ilkesi gereği tazmini talebinde bulunduğu zararların giderilmesi ve tazminine ilişkin olarak özel bir başvuru usulü ve süresi öngörüldüğü ilgili Yönetmelik hükmü nazarında görüldüğünü, dava dışı sigortalı ve davacı tarafından 10 günlük süreden çok sonra başvurulduğunu, bu nedenle bu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkil şirket tarafından karşılanması talebi usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar v...