Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ...'a ait araç ile davacı müvekkili şirkete ait aracın taraf olduğu trafik kazası sonucu davacı müvekkili şirketin taşımasını gerçekleştirdiği rüzgar türbin kanatı zarar gördüğünü, müvekkilinin mal sahibine 73.350,05 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde arkadan geçmeye çalışan ... ait aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalının aracını ZMMS poliçesi ile sigortalamış olan diğer davalı ... şirketinin ise kötü niyetli olarak ödeme yapmaktan kaçındığını beyan ile mal sahibine ödenmek zorunda kalınan 75.350,05-TL nın trafik kaza tarihi itibariyle hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2022/240
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ...'a ait araç ile davacı müvekkili şirkete ait aracın taraf olduğu trafik kazası sonucu davacı müvekkili şirketin taşımasını gerçekleştirdiği rüzgar türbin kanatı zarar gördüğünü, müvekkilinin mal sahibine 73.350,05 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde arkadan geçmeye çalışan ... ait aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalının aracını ZMMS poliçesi ile sigortalamış olan diğer davalı ... şirketinin ise kötü niyetli olarak ödeme yapmaktan kaçındığını beyan ile mal sahibine ödenmek zorunda kalınan 75.350,05-TL nın trafik kaza tarihi itibariyle hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin ve davacı ... A.Ş., yurt içi ve yurt dışı karayolu ile eşya taşımacılığı alanında faaliyet gösteren firmalar olduğunu, davacı tarafın kazanın oluşuna ilişkin anlatımının gerçeğe aykırı olduğunu, 10.12.2020 tarihinde ... önünde polis çevirmesi sırasında, davacıya ait araç önde, müvekkiline ait aracın ise onun arkasında durdurulduğunu, ardından kontrolü biten müvekkili şirket aracına polis memuru tarafından hareket etmesi yönlü talimat verildiğini, yola çıkmaya çalışan müvekkilinin aracının davacıya ait araçta ki yüklü vaziyette olan ve araçtan dışarı taşkınlık yapan kanadın ucuna sürtünerek çarptığını, davacıya ait aracın taşıdığı yükün araç uzunluğundan fazla olması sebebiyle, Karayolları Trafik Kanunu gereğince eskortla ve özel izinle seyrinin zorunlu olduğunu, davacı aracının da bir eskortu olduğunu, ancak kaza anında kaza esnasında eskortun amacı dışında yükün kanadın altına girerek durduğunu, müvekkiline ait aracın davacının iddia ettiği gibi eğer ki kanadın altından geçmeye çalışsa idi , kanadın altında duran eskort araca çarpacağı aşikar olup aynı zamanda müvekkiline ait aracın kanattan daha yüksek olduğu dikkate alınırsa, kanadın altından geçmeye çalışırken kazanın oluştuğu iddiasınında gerçek duruma açıkça aykırı olduğunu, dosyada dava dışı Nortex tarafından davacıya düzenlenen fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğine dair bir belge mevcut olmadığını, salt davacıya düzenlenen yansıtma faturasının, davacıya müvekkiline rücu hakkı sağlamayacağını, taşınan yükün uluslararası kara yolu taşımasına ilişkin ise; Cmr Konvansiyonu uyarınca taşımacının sorumluluğun tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkiline ait araç sürücüsüne bir kusur yüklenecek ise dahi müvekkilin ancak davacının yük sahibine karşı CMR Konvansiyonu md 23 uyarı...