Esas No: 2015/1058 Karar No: 2020/390

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1058 E. , 2020/390 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2015/1058 Karar No:2020/390 TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... A.Ş. VEKİLİ: ... KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu VEKİLİ: ... İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: LPG depolama lisansı sahibi davacı şirketin ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii, ... Mahallesi adresinde bulunan tesisinde 05/11/2012 tarihinde yapılan denetim sonucunda numune kabı bulundurmadığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca ... -TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 27/11/2013 tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete ait ... ili, ... ilçesi, ...Mevkii, ... Mahallesi adresinde bulunan LPG dolum tesisinde 05/11/2012 tarihinde 10:40-11:40 saatleri arasında yapılan denetim sonucunda LPG numune alma kabı bulundurmadığının tespit edildiği, LPG Dağıtıcı ve LPG Depolama Lisans sahiplerinin 01/06/2012 tarihinden itibaren her bir dolum ve/veya depolama tesisi için ayrı ayrı olmak üzere belirlenen niteliklerde ve sayıda LPG numune kabı bulundurması gerektiği, LPG numune alma kabı bulundurması zorunlu olmasına rağmen bulundurulmadığının tesisin sorumlu müdürünün de imzasının yer aldığı tutanakla tespit edildiği, davacı şirkete 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca ...TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadan karar verilmesi nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu, ret kararının Mahkemece eksik inceleme sonucu verildiği, denetimin yapıldığı tesiste numune alma kabının var olduğu, ancak denetim esnasında bakıma gönderildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : LPG depolama lisansı sahibi davacı şirketin ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii, ... Mahallesi adresinde bulunan tesisinde 05/11/2012 t...