DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 KARAR YAZILMA TARİHİ: 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Anahtar Teslim Götürü Bedel esasına dayalı sözleşme içeriği gereği dava konusu çeklerin malzeme alımında da kullanılacağını, malzemenin iki farklı yerden alınma durumu hasıl olunca müvekkilinin 2 ayrı yeni çek verdiğini, buna istinaden davaya konu çekin iade edileceği hususunda anlaşıldığını, ancak 15/01/2022 vadeli çeki oyalama taktiğiyle iade etmeyen yüklenicinin en son 10/01/2022 günü çeki kaybetmiş olabileceğini, bulamadığını vs söylemlerde bulununca kötü niyetle oyaladığı ve vadesinde çeki tahsil ederek fazladan para elde etmeyi amaçladığının sabit olduğunu, bu nedenlerle çekin ödenmesini önlemek amacıyla teminat...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/31 KARAR NO : 2022/57
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 KARAR YAZILMA TARİHİ: 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Anahtar Teslim Götürü Bedel esasına dayalı sözleşme içeriği gereği dava konusu çeklerin malzeme alımında da kullanılacağını, malzemenin iki farklı yerden alınma durumu hasıl olunca müvekkilinin 2 ayrı yeni çek verdiğini, buna istinaden davaya konu çekin iade edileceği hususunda anlaşıldığını, ancak 15/01/2022 vadeli çeki oyalama taktiğiyle iade etmeyen yüklenicinin en son 10/01/2022 günü çeki kaybetmiş olabileceğini, bulamadığını vs söylemlerde bulununca kötü niyetle oyaladığı ve vadesinde çeki tahsil ederek fazladan para elde etmeyi amaçladığının sabit olduğunu, bu nedenlerle çekin ödenmesini önlemek amacıyla teminat karşılığında çeke ödeme yasağı konulmasını, söz konusu çeklin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. TTK'nun 818. maddesi yollaması ile aynı yasanın 680 inci madde uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması hâlinde tedaüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup böyle bir çek için TTK'nun 757,758,759 ve devamı maddeleri uyarınca iptalini istemek hakkı sadece hamile aittir. Böyle bir iddiaya sahip keşideci yani imzasını içeren fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi hâlinde aynı kanunun 792 inci maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak hakkına sahiptir. Çek iptali davası ile amaçlanan hamilin belgesi olarak borçludan çek bedeli tahsil hakkı sağlamaktır. Keşidecinin böyle bir alacağı da söz konusu değildir. Çek keşidecisi bu hâli le ancak rızası dışında elinden çıktığını söylediği çek bedeli kendisinden talep edildiğinde veya çekin kimde olduğunu öğrendiğinde TTK'nun 790-792 inci maddeleri uyarınca çeki elinde bulunduran kişiyi hasım gösterip davasını açmak ve mahkemeden o aşamadan sonra tedbirleri istemek hakkına sahiptir. HMK'nun "Dava Şartlarının İncelenmesi" başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir. Tüm dosya kapsamı ve davacının iddiası ile ...