DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/04/2010 tarihinde Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme devam ederken davalının ticari yapısını ... ... A.Ş. bünyesinde birleştirme kararı aldığını, bu süreçte tüm KSK bayilerinin kurumsal bayi olarak tanımlandıklarını ve kurumsal bayi sözleşmesi adı altında yeni bir sözleşmenin tüm bayilerle yapıldığını, bu nedenle taraflar arasında da 27/04/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin tarafına gönderilen fesih ihbarnameleri ile sözleşmelerin feshedildiğini öğrendiğini, kobi satış sözleşmesinin devamı olan kurumsal bayilik...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/279 Esas KARAR NO : 2022/135 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/04/2010 tarihinde Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme devam ederken davalının ticari yapısını ... ... A.Ş. bünyesinde birleştirme kararı aldığını, bu süreçte tüm KSK bayilerinin kurumsal bayi olarak tanımlandıklarını ve kurumsal bayi sözleşmesi adı altında yeni bir sözleşmenin tüm bayilerle yapıldığını, bu nedenle taraflar arasında da 27/04/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin tarafına gönderilen fesih ihbarnameleri ile sözleşmelerin feshedildiğini öğrendiğini, kobi satış sözleşmesinin devamı olan kurumsal bayilik sözleşmesinin ... ... haricinde grup şirketler olan ... ve ... ile de imzalandığını, bu nedenle müvekkiline 3 ayı fesih ihtarnamesi gönderildiğini, fesih ihtarnamelerinin gerekçesinde sözleşmenizin ve bayilik faaliyetinizin devamında fayda görülmediğinin beyan edildiğini, feshin haksız olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir davranışının hiçbir zaman olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla yaptığı masraflar ve haksız fesih nedeniyle uğranılan kar kaybını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, kobi satış sözleşmesinin 26. maddesi uyarınca sözleşmenin yenilendiğini ve 5 yılın sonunda kurumsal bayilik sözleşmesinin imzalandığını, her ne kadar sözleşmede tarafların 5 yılın sonunda sözleşme konusu işe devam etmek istemeleri halinde aralarında anlaşarak yeni bir sözleşme imzalayacakları kabul edilmiş ise de, bu kapsamdaki kurumsal bayilik sözleşmelerinin en az 10 yıl devam ettiğinin bilindiğini, müvekkilinin beklenen kazancından mahrum kaldığını, davalıların acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, denkleştirme tazminatına da hak kazandığını, yine müvekkili tarafından verilen 08/03/2011 tarihli ve 100.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun da iade edilmediğini beyanla sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar kapsamında yoksun kalınan kar için 500 TL, masraflar için 500 TL, denkleştirme tazminatı olarak 500 TL, manevi zararların tazmini olarak 100.000 TL'nin belirsiz alacak olarak avans faizi ile davalıdan tahsiline, teminat mektubunun iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili ve dava dışı ... A.Ş. ve ... A.Ş. arasında 27/04/2015 tarihli kurumsal bayilik sözleşmesinin akdedildiğini ve bu sözleşmenin müvekkili tarafından 18/03/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca davacı şirketin bayilik faaliyetlerinde fayda görülmediğinden feshedildiğini, dava dışı şirketlerce de söz...