DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında 23.05.2011 tarihinde ... Sözleşmesi akdedildiğini ve taraflarca imzalandığını, işbu sözleşmenin 11. Maddesinin B bendinde Franchise İsimli Ücreti olarak Franchise başlangıç ücreti haricinde her ay 250 TL + KDV tutarında ücretin Francise alan davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmenin yukarıda belirtilen maddesine dayanarak 01.06.2011 tarihinden 01.05.2014 tarihine kadar ödenmemiş olan Franchise isim ücretlerinin ve yasal faizinin tahsili amacıyla 26.01.2017 tarihinde icra takibi başlattığını işbu takibe davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/644 Esas KARAR NO : 2022/173
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında 23.05.2011 tarihinde ... Sözleşmesi akdedildiğini ve taraflarca imzalandığını, işbu sözleşmenin 11. Maddesinin B bendinde Franchise İsimli Ücreti olarak Franchise başlangıç ücreti haricinde her ay 250 TL + KDV tutarında ücretin Francise alan davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmenin yukarıda belirtilen maddesine dayanarak 01.06.2011 tarihinden 01.05.2014 tarihine kadar ödenmemiş olan Franchise isim ücretlerinin ve yasal faizinin tahsili amacıyla 26.01.2017 tarihinde icra takibi başlattığını işbu takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılmış olan itirazda borçlunun açıkça imzaya itiraz etmemiş olması taraflar arası yapılmış olan sözleşmenin kabulü anlamına geldiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; Franchise sözleşmesinin imzalanmasından sonra davacı taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının vergi kaydının kapattığını be taraflar söz konusu sözleşmenin sona erdirilmesi konusunda sözlü olarak anlaştığını ve sözleşme davalı tarafa davacı tarafından iade edildiğini, davacı taraf tarafların ortak iradesiyle sonlandırdığı ve icra edilebilirliği olmayan sözleşmeye dayanarak davalı tarafından Franchise İsim Ücreti istendiğini, davalının 3 yıl boyunca hiçbir Franchise İsim Ücreti yapılmadığının iddia eden davacı tarafın Franchise süresi içinde davalı tarafından hiçbir ödemeyi talep etmemesi ve 3 yıl boyunca sözleşmeyi sonlandırmaması ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 18/09/2018 tarih, 2017/1105 Esas, 2018/961 Karar sayılı kararı ile İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 2020/631 Esas, 2020/1542 Karar sayılı kararı ile Mahkememiz görevli tayin edilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vek...