Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalılar ..., ... Ve Tic. A. Ş., ... Enerji San. Ve Tic. A. Ş., ... ... San Ve Tic. A. Ş., ... ...A. Ş.aleyhine açtıkları davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; davalı ile kurulan ortaklık çerçevesinde ... ... San.ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğunu; şirketin kuruluşunun davacının emeği, davalının sermayesi ile gerçekleştirildiğini; bu şirketin kuruluşuna ilişkin davacıya şirketin %10 payının taahhüt edilmesine karşın pay devrinin yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle öncelikle adı geçen şirketteki %10 payın davacıya ait olduğunun tespiti ile adına devrine, olmadığı takdirde bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama devam ederken davacı taraf 10/05/2018 tarihli dilekçe ile davayı tamamen...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/52 Esas KARAR NO:2022/264
ISLAH EDİLEN DAVA:Adi Ortaklık Alacağı DAVA TARİHİ:30/05/2016 ISLAH DAVA TARİHİ:10/05/2018 KARAR TARİHİ:17/03/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalılar ..., ... Ve Tic. A. Ş., ... Enerji San. Ve Tic. A. Ş., ... ... San Ve Tic. A. Ş., ... ...A. Ş.aleyhine açtıkları davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; davalı ile kurulan ortaklık çerçevesinde ... ... San.ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğunu; şirketin kuruluşunun davacının emeği, davalının sermayesi ile gerçekleştirildiğini; bu şirketin kuruluşuna ilişkin davacıya şirketin %10 payının taahhüt edilmesine karşın pay devrinin yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle öncelikle adı geçen şirketteki %10 payın davacıya ait olduğunun tespiti ile adına devrine, olmadığı takdirde bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama devam ederken davacı taraf 10/05/2018 tarihli dilekçe ile davayı tamamen ıslah etmek suretiyle, ilk dava dilekçesi ile davalı olarak hasım gösterilen tüm şirketler yönünden iradi taraf değişikliği yapmış; davalı şirketlerin davadan çıkartılarak davaya sadece davalı gerçek kişi yönünden devam ettiklerini talep etmiş ve adı geçen davalı gerçek kişi yönünden; aradaki adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde taahhüt edilen şirketlerdeki payların devrine, bu olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini savunmuş; Islah dilekçesine verdiği cevap dilekçesinde ise, iradi taraf değişikliğine açıkça muvafakat etmiş, esas yönünden, davacı ile müvekkili ... arasında adi ortaklık olarak nitelendirilebilecek hiçbir ilişkinin olmadığını, davacının, taraflar arasında inançlı işlem söz konusu olduğu yönündeki iddialarının, tıpkı adi ortaklığa ilişkin iddialar gibi hukuki dayanak taşımadığını, davacının haksız taleplerine dayanak olarak göstermeye çalıştığı e-posta yazışmaları dahi ortaklık taahhüdüne dair delil olma kabiliyetinden çok uzak olduğunu, şirketler ile ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde, ...un ... ... San. ve Tic. A.Ş.de hakim hissedar konumunda olduğunu ileri sürmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntı olarak bildirdiği diğer nedenlerle ıslah edilen davanın da reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 07/02/2019 tarih ve ... sayılı kararla mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş; karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2019 tarih ve 2019/807 E- 1657 sayılı kararıyla; "İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Asliye ticaret mahkemesince, uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 vd maddelerinde düzenlenen, davacının davalıyla adi ortaklığının fesih ve tasfiyes...