Bir idareye ait taşınmaz malın diğer idareye devrinin ne şekilde yapılacağının kamulaştırma kanunu'nun 30. maddesinde düzenlendiği, bu usule uyulmadan, diğer bir ifadeyle söz konusu parselin davalı belediyeye devri yapılmadan belediyece tasarrufta bulunabilme olanağı bulunmadığından, davacının 2002 yılında yapılan ihaleden dolayı hak elde etme imkanının bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2009/814 K. 2009/8611 T. 24.9.2009 BİR İDAREYE AİT TAŞINMAZ MALIN DİĞER İDAREYE DEVRİ İHALE YOLUYLA SATIŞ TAŞINMAZIN BELEDİYEYE DEVRİ BİR İDAREYE AİT TAŞINMAZ MALIN DİĞER İDAREYE DEVRİNİN NE ŞEKİLDE YAPILACAĞININ KAMULAŞTIRMA KANUNU'NUN 30. MADDESİNDE DÜZENLENDİĞİ, BU USULE UYULMADAN, DİĞER BİR İFADEYLE SÖZ KONUSU PARSELİN DAVALI BELEDİYEYE DEVRİ YAPILMADAN BELEDİYECE TASARRUFTA BULUNABİLME OLANAĞI BULUNMADIĞINDAN, DAVACININ 2002 YILINDA YAPILAN İHALEDEN DOLAYI HAK ELDE ETME İMKANININ BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2942/md. 30 3194/md. 18 2886/md. 45 İstemin Özeti :?. . İdare Mahkemesi'nce verilen 06.06.2008 tarih ve E:2006/2704, K:2008/1339 sayılı kararın; 2002 yılında yapılan ihaleler sonucu bedeli ödenerek satın alınan taşınmazların Hazine'den Sirkeli Belediyesine intikal etmeden satışa çıkarıldığının anlaşılması üzerine hukuka aykırı olarak 23.05.2006 tarihli Belediye Encümen kararı ile ihalenin iptal edildiği, bu işleme karşı açılan dava devam ederken davalı idarece ?. ile yapılan 13.02.2006 tarihli protokol sonucu alınan aynı yerlerin numaraları değiştirilerek tekrar ihaleye çıkarıldığı ve başka şahıslara ihale edildiği,?. İdare Mahkemesinin E:2006/2700 sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda da her iki ihalede satışa çıkarılan yerlerin yalnızca ada ve parsel numaralarının değişmiş olduğunun tespit edildiği, ilk ihaleler sonucu yaklaşık 200 kişi tapusunu almış iken, 114 kişinin keyfi olarak mağdur edilmesinin hukuka aykırı olduğu, idarenin haklı beklentileri koruması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Davalı idarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Davalı Yanında Müdahilin Savunmasının Özeti: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Temyize konu mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: Dava, S.. Belediye Başkanlığı tarafından 22.08.2006-23.08.2006 tarihleri arasında yapılan gayrimenkul satış ihalesinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce, davacı tarafından S?. Belediye Encümeni'nin 23.05.2006 tarih ve 2006/27 sayılı kararının iptali istemiyle Mahkemelerinin E:2006/1956 sayılı esasına kayden açılan davada mahkemenin 30.03.2007 tarih ve K:2007/651 sayılı iptal kararının temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Daire...