Programda yalnızca yayına yer verildiği, diğer yandan görüntülerde geçen kişinin adının gizlendiği, kişinin yüzünün flulaştırıldığı, tanınmasına olanak tanınmadığı, yayının ?.fonu'nun çalışmalarının övülmesi amacıyla yapıldığı, kişiyi hedef alarak yapılmadığı, 3984 sayılı kanun?un ilgili madde hükümlerinde getirilen esaslara aykırı yayın yapıldığının kanıtlanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2009/665 K. 2010/1904 T. 3.3.2010 YAYIN İLKELERİNİN İHLALİ PROGRAMDA YALNIZCA YAYINA YER VERİLDİĞİ, DİĞER YANDAN GÖRÜNTÜLERDE GEÇEN KİŞİNİN ADININ GİZLENDİĞİ, KİŞİNİN YÜZÜNÜN FLULAŞTIRILDIĞI, TANINMASINA OLANAK TANINMADIĞI, YAYININ ?.FONU'NUN ÇALIŞMALARININ ÖVÜLMESİ AMACIYLA YAPILDIĞI, KİŞİYİ HEDEF ALARAK YAPILMADIĞI, 3984 SAYILI KANUN?UN İLGİLİ MADDE HÜKÜMLERİNDE GETİRİLEN ESASLARA AYKIRI YAYIN YAPILDIĞININ KANITLANMADIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, DAVA KONUSU İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. (3984/md.4) İstemin Özeti :??.. İdare Mahkemesi'nin 10.10.2008 tarih ve E:2008/265, K:2008/1676 sayılı kararının; ihlale konu yayının ?.Fonu'nu övmek amacıyla yapıldığı, kişiyi hedef alarak yapılmadığı yönündeki tespite katılmanın mümkün olmadığı, programın hukukun üstünlüğü ve kamu yararı anlayışından uzak bir yayıncılık yaklaşımıyla yapıldığı, yayında kamu yararı amacının aşıldığı, basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyecek ifadelerin ortaya çıktığı, rating amacı güdüldüğü ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ??..Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ??..Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay On üçüncü Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacı şirkete ait televizyon kanalında 19.11.2007 tarihinde yayınlanan ???? adlı programda 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Yasa'nın 4756 sayılı Kanunla değişik 4. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ?Radyo, televizyon ve veri yayınları hukukun üstünlüğüne, Anayasanın genel ilkelerine, temel hak ve özgürlüklere, milli güvenliğe ve genel ahlaka uygun olarak kamu hizmeti anlayışı çerçevesinde yapılır? yönündeki yayın ilkesinin ihlal edildiği öne sürülerek yayın kuruluşunun uyarılmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun 30.01.2008 tarih ve 2008/07-12 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile yayın kasetinin birlikte incelenmesinden, ???.? adlı programda yayınlanan gizli kamera görüntülerinin ?Fonu tarafından elde edildiği, anılan programda yalnızca yayına yer verildiği, diğer yandan görüntülerde geçen kişinin adının gizlendiği, Bay N. olarak adlandırıldığı, kişinin yüzünün flulaştırıldığı, tanınmasına olanak tanınmadığı, yayının ?Fonu'nun çalışmalarının övülmesi amacıyla yapıldığı, kiş...