Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/224 · K. 2022/235
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/224 K. 2022/235

E. 2022/224K. 2022/2357 Nisan 2022
hacizmenfi tespittespit davasıhizmet sözleşmesimaaş haczicezai şartmaddi zararicra takibitazminattedbir kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/04/2022 KARAR TARİHİ:07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının mimarlık, mühendislik, proje, inşaat vs konularında hizmet gördüğünü, davalının alacaklı göründüğünü, davalı ...'in borçlu göründüğü....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kendilerine üçüncü şahıs olarak gönderilen maaş haczi müzekkeresini 19/03/2022 tarihinde tebellüğ etmiş bulunduğunu, söz konusu müzekkereye 24/03/2022 tarihinde icra dosyası borçlusu davalı ...'in 07/02/2022 tarihinde firmalarından ayrıldığı hususunu bildirdiklerini, buna rağmen icra dosya alacaklısının taraflarına haciz yapma ile tehdit ettiğini, dava konusu haksız durum sebebiyle davacının telafisi imkansız maddi zararlara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/224 Esas KARAR NO :2022/235

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/04/2022 KARAR TARİHİ:07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının mimarlık, mühendislik, proje, inşaat vs konularında hizmet gördüğünü, davalının alacaklı göründüğünü, davalı ...'in borçlu göründüğü....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kendilerine üçüncü şahıs olarak gönderilen maaş haczi müzekkeresini 19/03/2022 tarihinde tebellüğ etmiş bulunduğunu, söz konusu müzekkereye 24/03/2022 tarihinde icra dosyası borçlusu davalı ...'in 07/02/2022 tarihinde firmalarından ayrıldığı hususunu bildirdiklerini, buna rağmen icra dosya alacaklısının taraflarına haciz yapma ile tehdit ettiğini, dava konusu haksız durum sebebiyle davacının telafisi imkansız maddi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan, davaya konu icra dosya borcunun ödenmesi için yapılacak olası bir icra takibi neticesinde davalının uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için tedbir kararı verilmesini, davalılar aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulü ile davalılara ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 9.701,43TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Tensip ile karar verildiğinden davalılara tebligat yapılmamış olup, bu nedenle cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... San Tic Ltd Şti tarafından borçlular ..., ... aleyhine 2.190,00TL asıl alacak, 2.102,40TL işlemiş faiz, 438,00TL %20 cezai şart olmak üzere toplam 4.730,40TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür. Davacı vekilince tarafı olmadıkları....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında dosya borçlusu olan eski çalışanları davalı ...'in maaş haczi için davacıya müzekkere yazıldığı, davalının 07/02/2022 tarihinde davacı firmadan ayrıldığının bildirildiğini ve davacının haciz tehditi altında bulunduğu iddiası ile menfi tespit davası açılmış ise de, icra dosyasının incelenmesinde davacı şirkete sadece davalı takip borçlusunun maaş ve kıdem tazminatı alacağının haczine ilişkin haciz müzekkeresi gönderildiği, icra dosyasından davacıyı borçlandırıcı herhangi bir işlemin yapılmadığı (89/1 ihbarı gibi), bu itibarla davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yararın dava şartı olduğu ve yine HMKnn 115/1 maddesi uyarınca dava şartının davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması ve dolayısıyla davada hukuki yarar dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Yukarıd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/109 · K. 2022/764

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/125 · K. 2022/136

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/56 · K. 2022/57

4 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/460 · K. 2022/240

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/486 · K. 2022/566

29 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/266 · K. 2022/140

1 Mart 2022