Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/547 · K. 2020/531
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/547 K. 2020/531

E. 2018/547K. 2020/5312 Ekim 2020
hacizbilirkişi raporurayiç değertedbir kararıiadealacağın tahsiliihtiyati tedbirlimited şirketteminat mektubuamme alacağıbaşvuru süresiicra takibiidari para cezasıihtiyati hacizistinaf yolustopaj
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 31/05/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; ..... Mimarlık İnşaat Turizm Ve Tic. A.ş.'nin merkez adresi, ..... Mah. ...... Sok.No:..... Büyükçekmece/ İstanbul şeklinde olduğunu, firma inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ana faaliyet konuları; ikamet amaçlı bınaların insaatı olduğunu, işletmelerinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, işletmenin sermayesinin ¨9.000.000 olduğunu, bu sermayenin tamamı ödendiğini, ortağının adının ...... , hisse bedelinin ¨1.000.000, hisse...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/547 KARAR NO : 2020/531

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 31/05/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; ..... Mimarlık İnşaat Turizm Ve Tic. A.ş.'nin merkez adresi, ..... Mah. ...... Sok.No:..... Büyükçekmece/ İstanbul şeklinde olduğunu, firma inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ana faaliyet konuları; ikamet amaçlı bınaların insaatı olduğunu, işletmelerinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, işletmenin sermayesinin ¨9.000.000 olduğunu, bu sermayenin tamamı ödendiğini, ortağının adının ...... , hisse bedelinin ¨1.000.000, hisse oranının %100 olduğunu, ....... İnşaat Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin merkez adresinin , ..... Mah. ..... Sok.No:...... Büyükçekmece / İstanbul şeklinde olduğunu, firma inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ana faaliyet konuları; ikamet amaçlı binaların inşaatı olduğunu, işletmelerinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, işletmenin sermayesinin ¨ 9.000.000,00 olduğunu, bu sermayenin tamamının ödendiğini, ortağının adının ...... , hisse bedelinin de ¨9.000.000 , hisse oranınında %100 olduğunu, firmanın mali yapısına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, ..... Yapı Mimarlık İnşaat Taah. Eml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.şti.'nin merkez adresinin, ..... Mah. ..... Sok.No:....... Büyükçekmece İstanbul şeklinde olduğunu, firma inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ana faaliyet konularının ikamet amaçlı binaların inşaatı olduğunu, işletmelerinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, işletmenin sermayesinin ¨ 9.000.000 olduğunu, bu sermayenin tamamının ödendiğini, ortağının adının ...... , hisse bedeliin 7.250.000 , hisse oranının ise %100 olduğunu , firmanın mali yapısına ilişkin tüm bilgi ve belgeler dilekçe ekinde yer aldığını, işletmenin yıllara yaygın inşaatlar yapmasından dolayı adına kesilen stopajların direk karşı firmalar tarafından devlete ödenmesi sonucu nakit akış dengesinde bozulmalar baş gösterdiğini ve bu hala tahsil edemediği alacakların rakamlarının 2016 yılı devletten alacağının ¨ 182.389,39 , 2017 yılı devletten alacağının ¨ 187.968,26 olduğunu, 2018 yılı devletten alacağının ¨1.456.560,30 olduğunu, firmanın yatırımlarını banka kredisi ile finanse etmesi sonucu katlanılan finansman giderleri yıllar içinde giderek artmış, özellikle de bankadan kredi temin edilemeyen durumlarda faktöring kuruluşlarında yüksek faiz oranlı finansman sağlanmak zorunda kalındığını, bunun sonucunda işletmenin nakit akış dengesi bozulduğunu, bu nedenlerle öncelikle müvekkili işletmenin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcr...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 295

(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 299

(Değişik: 28/2/2018-7101/27 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 300

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/28 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 305

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/562 · K. 2020/87

4 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/731 · K. 2020/139

14 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/739 · K. 2020/473

8 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/998 · K. 2020/852

15 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/870 · K. 2020/547

10 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/980 · K. 2020/245

12 Mart 2020