DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KR.YZL.TARİHİ : 28/03/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda Haziran 2020, Eylül 2020 aylarına ait olan aidat borcu (5.064,00 TL) ile faiz borcunu (1.221,42 TL) şifahi - yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen ödemediğini, akabinde davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı taraf, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve mezkur takibi durdurduğunu, takibe konu icra dosyasında belirtilen aidat alacağı, müvekkili kooperatifin ortağı ...'un kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan iptali...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/82 Esas KARAR NO : 2022/224 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KR.YZL.TARİHİ : 28/03/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda Haziran 2020, Eylül 2020 aylarına ait olan aidat borcu (5.064,00 TL) ile faiz borcunu (1.221,42 TL) şifahi - yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen ödemediğini, akabinde davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı taraf, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve mezkur takibi durdurduğunu, takibe konu icra dosyasında belirtilen aidat alacağı, müvekkili kooperatifin ortağı ...'un kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan iptali gerektiğini beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara İlinde uzman çavuş olarak çalıştığı dönemde davalı kooperatife üye olarak ev sahibi olmak istediğini, nitekim kooperatife üye olarak 15 Mayıs 2004 tarihinde düzenlenmiş İNŞAAT YAPIMI VE TAAHÜT SÖZLEŞMESİ nden kaynaklı tüm borçlarını ödediğini ve tüm üyelerle birlikte ev sahibi olduğunu, ardından davacı Bele-Per Kooperatifi, (kooperatifin arsa alımı ya da konut sayısındaki arttırımına olanak sağlayacak şekilde üyelerle yapılacak Genel Kurul Kararıyla tespit ettirmeden ve buna imkan sağlayan kurul kararı olmadan) ev sahibi yapacağı ümidiyle yeni üyeler almaya başladığını ve bu üyeleri ikinci etap (2. Etap 1. Kısım; asıl S.S. ... BİRİKİM KONUT KOOP. , 2. Etap 2. Kısım; asıl S.S. ... KONUT KOOP. , 2. Etap 3. Kısım; asıl S.S. ... KONUT KOOP. vs.) üye olarak sınıflandırdığını, müvekkilinin yer aldığı asıl kooperatif (asıl kooperatif S.S.... KONUT YAPI KOOP.) üyelerini ise birinci etap olarak nitelendirdiğini, müvekkilinin yer aldığı birinci etap üyeler tüm borçlarını ödeyerek ev sahibi olduktan sonra kooperatif iş bu ikinci etap üye olarak sınıflandırdığı üyeleri almaya başladığını, realitede ev sahibi olmaları için çok yetersiz olan bedellerle ikinci etap adında üyeler aldığını ve bu ikinci etap üyelerden ücretler toplandığını, ancak bugüne kadar söz konusu konut yapımına yönelik ne bir arsa alımı ne de bir inşaat faaliyeti yapılmadığını, Kooperatifin 2008 yılından bugüne kadar 2. Etap üyelerden aldığı paralar ile ne yapıldığı, bu paraların nereye harcandığı taraflarınca bilinmediğini, ancak davalının halen 2. Etap üyeleri ev sahibi olacakları ümidiyle oyaladığını, somut olarak konut veya inşaata yönelik tek bir işlem dahi yapılmadığını, davacının aidat olarak nitelendirdiği ve icra takibinde talep ettiği bedel gerçek anlamda aidat alacağı olmadığını, şöyle ki hali haz...