Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/659 · K. 2022/310
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/659 K. 2022/310

E. 2021/659K. 2022/3106 Nisan 2022
ispat yüküitirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıborca itirazuzlaşmahak düşürücü süreistinaf yoluödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, toptan ve perakende izolasyon ve inşaat malzemesi satış ve pazarlaması konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de, faaliyet adresindeki işyerinde inşaat malzemesi satışı yaptığını, bulunduğu adreste satışını yapmak üzere, müvekkil şirketten, muhtelif inşaat malzemesi satın ve teslim aldığını, satımı ve teslimi yapılan inşaat malzemelerine ilişkin düzenlenen faturaların da davalıya teslim edildiğini, karşılığında davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ancak bakiye ... TL'lik ödemenin yapılmadığını, bu nedenle bakiye alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmışsa da, kötüniyetli bir şekilde takibe ve borca itiraz edildiğini, bu nedenle işbu davanın...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/659 KARAR NO : 2022/310 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, toptan ve perakende izolasyon ve inşaat malzemesi satış ve pazarlaması konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de, faaliyet adresindeki işyerinde inşaat malzemesi satışı yaptığını, bulunduğu adreste satışını yapmak üzere, müvekkil şirketten, muhtelif inşaat malzemesi satın ve teslim aldığını, satımı ve teslimi yapılan inşaat malzemelerine ilişkin düzenlenen faturaların da davalıya teslim edildiğini, karşılığında davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ancak bakiye ... TL'lik ödemenin yapılmadığını, bu nedenle bakiye alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmışsa da, kötüniyetli bir şekilde takibe ve borca itiraz edildiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü için, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını belirterek sonuç olarak davanın kabulüne, kötü niyetli borçlu hakkında alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava: Faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde ...-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Tarih, ... Esas ... Karar Sayılı ilamında, "... davalı tarafından form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği..." belirtilmiştir. Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ...E. ...K. sayılı kararı). 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 21/2. Maddesinde bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılacağı, buna göre fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ise de ticari defterlere kaydedilmiş olması malın teslim alındığı ve içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder. Yine aynı madde uyarınca, faturanın içeriğine kanunda öngörülen ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/702 · K. 2022/254

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/369 · K. 2022/553

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/372 · K. 2022/491

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/266 · K. 2022/321

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/342 · K. 2022/47

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/687 · K. 2022/331

19 Nisan 2022