Banka aracılığı ile devlet iç borçlanma senetleri satın alan hak sahiplerine anapara olarak işlem tutarı ödeneceği ve bu tutara bakanlar kurulu kararında belirlenen oranda faiz tahakkuk ettirileceğinden, uyuşmazlığın ortaya çıkan bu çerçevede sonuçlandırılması gerektiği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/5690 K. 2007/5183 T. 24.9.2007 DEVLET İÇ BORÇLANMA SENEDİ YENİ HUKUKİ DURUM BANKA ARACILIĞI İLE DEVLET İÇ BORÇLANMA SENETLERİ SATIN ALAN HAK SAHİPLERİNE ANAPARA OLARAK İŞLEM TUTARI ÖDENECEĞİ VE BU TUTARA BAKANLAR KURULU KARARINDA BELİRLENEN ORANDA FAİZ TAHAKKUK ETTİRİLECEĞİNDEN, UYUŞMAZLIĞIN ORTAYA ÇIKAN BU ÇERÇEVEDE SONUÇLANDIRILMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 5667/md. 1 İstemin Özeti :?. idare Mahkemesi'nin 31.05.2006 tarih ve E: 2004/422. K:2006/1714 sayılı kararının: Sermaye Piyasası Kurulu ( SPK ) tarafından, ?.Bankası T.A.Ş. ( Banka ) yetkililerince varılan ve suç teşkil ettiği acık olan fiillerden doğan zarar nedeniyle idarelerinin tazmin sorumluluğunun bulunmadığı, tazmin talebinin öncelikle Banka Yönetim Kurulu üyelerine yöneltilmesi gerektiği, iflas tasfiyesi sonuçlanmadan davacının kesinleşmiş bir zararından söz edilemeyeceği, dava konusu olayda zarar Devlet iç borçlanma senetlerine ( DİBS ) ilişkin mevcut ihraç ve saklama sisteminden kaynaklandığından, ikincil piyasayı ve bankaları düzenlemek ve denetlemekle görevli kurumların tek basına DİBS 'lere ilişkin mevcut sistemi bütünü ile değiştirme ve aksaklıkları giderme yetki ve olanağının bulunmadığı hususunun karar verilirken göz önünde bulundurulmadığı, denetim yetkisinin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nda ( BDDK ) olduğu. Banka'nın müşterilerine izinsiz DİBS sattığı konusunda Kurullarına yapılmış yazılı ya da sözlü herhangi bir ihbar, şikayet veya bildirim bulunmadığından, zarardan BDDK ile birlikte yarı yarıya sorumlu tutulmalarında hukuka uyarlık bulunmadığı, BDDK tarafından Sermaye Piyasası Kanunu uyarınca izinsiz sermaye piyasası faaliyetlerinin durdurulması için gerekli her türlü tedbiri almak SPK'nın görevleri arasında bulunduğundan hizmet kusurunun da aynı kuruma ait olması gerektiği, davacı tarafından ise, tazminata hükmedilirken işlem tutarı verine nominal tutarın esas alınması, faizin itfa tarihi dikkate alınarak hesaplanması ve dayalı idarelerin müşterek müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Davacı Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Sermaye Piyasası Kurulu Savunmasının Özeti: Hukuki dayanaktan yoksun olduğu öne sürülen davacı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının on...