Telekomünikasyon kurumu'nun 2813 sayılı kanun?un tanıdığı yetki üzerine tesis ettiği ve kurum başkanı'na, danıştay düşüncesinin tamamına uyulmak kaydıyla imtiyaz sözleşmesinin imzalanması hususunda yetki veren kararına karşı, kanunu aşan biçimde ... telekom yetkilisi tarafından sözleşmenin sonuna düşülen beyanda ve sözleşmenin 11. maddesinin 1. fıkrasında yanlışlıkla yazıldığı belirtilen "yıllık" sözcüğünde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
13. Daire 2006/164 E. , 2006/4733 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2006/164 Karar No: 2006/4733 Davacı: ... Sen (... Sendikası ) Vekili: ... Davalı: Telekomünikasyon Kurumu Vekili: ... Davalı Yanında Müdahil : ... A.Ş. Vekilleri: ... İsteğin Özeti: Telekomünikasyon Kurumu ile ... A.Ş. (... ) arasında imzalanan 14.11.2005 tarihli Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi'nin sonuna, ... A.Ş. yetkilisi tarafından "38/2. maddeye ilişkin her türlü haklarımızın saklı olduğunu beyan ederiz. Buna ilişkin beyanlarımız bilahare bildirilecektir" şeklindeki beyanın, ilgili mevzuata ve Telekomünikasyon Kurulu kararlarına aykırı bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin imzalanmaması gerektiği ileri sürülerek, Telekomünikasyon Kurumu'nun imtiyaz sözleşmesini imzalama işleminin ve söz konusu sözleşmenin 11. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "yıllık" ibaresinin iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: 14.11.2005 tarihinde ...'la Kurum arasında imtiyaz sözleşmesi imzalandığı, ancak sözleşmenin imzalanmasına müteakip ... tarafından şerhin düşüldüğü, bu beyanın Kurum'un iradesini yansıtmayan tek taraflı bir beyan olduğu, bunun üzerine ...'a gönderilen 18.12.2005 tarihli yazıda da, sözleşmeye düşülen notun kabul edilmediğinin belirtildiği, bu bağlamda ...'un ilgili beyanının, Kurum iradesini yansıtmadığı, Kurum nezdinde herhangi bir geçerliliği ve bağlayıcılığı bulunmadığı, bu itibarla imtiyaz sözleşmesinin sonuna, ... yetkilisi tarafından konulan "38/2. maddeye ilişkin her türlü haklarımızın saklı olduğunu beyan ederiz. Buna ilişkin beyanlarımız bilahare bildirilecektir" şeklindeki beyanın hükümsüz olduğunun tespitine, imtiyaz sözleşmesinin tamamına yönelik açılan davanın da reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İdare Yanında Müdahil ... A.Ş. Savunmasının Özeti : Beyanın konuluş amacının; söz konusu imtiyaz sözleşmesinin imzasından çok kısa bir süre öncesine kadar, sözleşmeyi imzalama yetkisini haiz bulunan ... yetkilisinin dahi belli olmadığı, sözleşmenin imzalandığı 14.11.2005 tarihinde pek çok işlemin sırasıyla ve ardı ardına veya eş zamanlı yapıldığı, dolayısıyla imtiyaz sözleşmesini imzalamaya yetkili kılınan şirket yönetim kurulu başkanının da imzalamadan çok kısa bir süre önce sözleşme hükümlerini görebildiği, imtiyaz sözleşmesinin 38. maddesinde taslak imtiyaz sözleşmesinden farklı hüküm bulunduğunun fark edilmesi üzerine, konunun daha detaylı incelenmesine ve değerlendirilmesine imkân sağlamak ve sözleşmeyi imzalamaya yetkili kılınan kişinin, kendisini atayan hissedarlar yönünden konu hakkında tartışılabilecek bir sürenin de bulunmaması karşısında, ileride şahsi sorumluluğa ve herhangi bir hak kaybına yol açmamak olduğu, belirtilen nedenlerle anılan şerhin konulduğu, bunun, ... tarafından sözleşme hükümlerinin kabul edilmediği anlamını taşımadığı, nitekim Kurum'un 18.11.2005 tarihli yazısı karşısında herhangi bir işlem yapılmadığı, yine imtiyaz sözleşmesinin incelenmesinde yeterli z...