DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, Belediye Kanununun 26. maddesi hükmüne göre kurulan ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olan ....Belediyesine ait özel hukuk tüzel kişiliğini haiz bir şirket olduğunu, Davalı Borçlunun ... halk otobüsü işleticisi olduğunu, işletmekte olduğu araçlarına akaryakıt ikmallerini Müvekkili Şirketin işletmekte olduğu akaryakıt istasyonlarından taşıt tanıma sistemi ile sağlandığını, bu kapsamda taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, bu ticari ilişki kapsamında Müvekkili Şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve sağlamış olduğu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/302 Esas KARAR NO : 2021/1238
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, Belediye Kanununun 26. maddesi hükmüne göre kurulan ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olan ....Belediyesine ait özel hukuk tüzel kişiliğini haiz bir şirket olduğunu, Davalı Borçlunun ... halk otobüsü işleticisi olduğunu, işletmekte olduğu araçlarına akaryakıt ikmallerini Müvekkili Şirketin işletmekte olduğu akaryakıt istasyonlarından taşıt tanıma sistemi ile sağlandığını, bu kapsamda taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, bu ticari ilişki kapsamında Müvekkili Şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve sağlamış olduğu akaryakıt ikmallerine yönelik de faturaların keşide ettiğini, taraflar arasında bir ticari faaliyet yapılması dolayısıyla kesilen faturalara itiraz edilmediği gibi Müvekkil Şirketin, Davalı Borçludan akaryakıt fatura bedellerinin ödemesini de alamadığını, süregelen ticari ilişki içerisinde davalı Borçlunun ödemesi gereken akaryakıt bedellerini ödemekte temerrüde düştüğünü, bunun üzerine Müvekkili Şirketçe Davalıya Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası faturalara dayalı cari hesap alacağı için 210.668,51-TL Asıl Alacak + 17.670,18-TL İşlemiş Faiz olmak üzere; 228.338,69-TL üzerinden takibe geçildiğini, bu takibe karşı Davalı Borçlunun borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı Borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve aynı zamanda kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhinde %20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin müvekkiline gönderilen dava dilekçesi, tensip zaptı usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin davadan e-devlete giriş yaptığı 30.07.2020 tarihinde haberdar olduğunu ve aynı gün tarafca dosyadan haberdar olabilmek için vekalet sunulduğunu, bu nedenle ıttıla tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafın ikame ettiği iş bu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine 210.668,51- TL asıl alacak ve 17.670,18 -TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 228.338,69-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 avans faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ...