DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete verildiğini, davalılardan ...'ın da söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını; taraflar arasında imzalanan ödeme planına davalı borçlunun uymaması sebebiyle bankaca hesabın kat edildiğini; taraflara kat ihtarının tebliğ edildiğini ancak davalılarca ödemenin yine gerçekleştirilmemesi sebebiyle davalılar aleyhine Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1473 Esas KARAR NO : 2020/608
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete verildiğini, davalılardan ...'ın da söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını; taraflar arasında imzalanan ödeme planına davalı borçlunun uymaması sebebiyle bankaca hesabın kat edildiğini; taraflara kat ihtarının tebliğ edildiğini ancak davalılarca ödemenin yine gerçekleştirilmemesi sebebiyle davalılar aleyhine Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ayrıca aslı borçlunun borcu rehinle temin edilmiş bulunduğundan davalı şirketin takipten 381.052,32 TL yönünden sorumlu tutularak karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili, müvekkillerinden ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını zira kendisinin evli olduğunu eşinden muvafakat alınmadığını; bankaca istenen faizin fahiş olduğunu; ödeme emrinde borç kaynadığının bildirilmediğini; borcun doğmadığını; bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirtip; davacı bankadan da kötü niyetli takip tazminatı istediklerini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı banka kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağını icra takibine koymuş; icra takibine süresi içinde davalılar itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce öncelikle davalıların yetki itirazı değerlendirilmiş olup, davalılar yetki itirazında her ne kadar borçluların adresinin ---- olması nedeniyle ----dairelerinin yetkili olduğunu bildirmişlerse de; mahkememizin 2. celsesinde icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz esasla birlikte istinaf yolu açık olarak ve gerekçesiyle birlikte reddedilmiştir. Mahkememizce davalılardan ...'ın kefaletinin geçersizliğine ilişkin itirazda değerlendirilmiş olup; TBK'nun 584 madde gereğince eşin rızasının kefalet için şart ise de; ...'ın aynı zamanda diğer davalı olan şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu; bu nedenle artık onun tarafından eş rızası olmadığı için kefaletin geçersiz olduğunu ileriye sürmenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde kalacağı; öte yandan eşinin rızası olmaksızın kendi şirketine kefil olması durumunda kefaletin geçerli olduğuna dair örnek----- nazara alınarak davalının kefaletinin geçerli olduğu mahkememizce de kabul görmüş; buna göre esasın incelenmesine geçilmiştir. Kredi sözleşmesi içinde aynı zamanda delil sözleşmesi mevcut olup, ...