Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı idarenin "Kadirli (Osmaniye) İçmesuyu Arıtma Tesisi Kaptaj İsale ve Depo Kesin Projesi" için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği yapılacak işlerin 5 etapdan oluştuğunu, tarafların sözleşme gereği etapların tamamlanmasına müteakip 1. Hakedişte proje bedelinin %10'u, 2. hakedişte %15'i, 3. Hakedişte %15'i, 4. Hakedişte %20'si ve 5. Hakedişte %40'nın ödenmesi gerektiğini, ilk 4 etap sonrasında hakedişlerin müvekkili şirkete ödendiğini, sözleşme ile belirlenen ücret kapsamında olmayan ve davalının isteği üzerine müvekkilince yapılmaması gereken bazı ilave işlerinde müvekkilince yapıldığını, davalıdan kaynaklı sebeplerle işin uzadığını, bu nedenle...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/32 Esas - 2022/15 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/32 Esas KARAR NO : 2022/15
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı idarenin "Kadirli (Osmaniye) İçmesuyu Arıtma Tesisi Kaptaj İsale ve Depo Kesin Projesi" için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği yapılacak işlerin 5 etapdan oluştuğunu, tarafların sözleşme gereği etapların tamamlanmasına müteakip 1. Hakedişte proje bedelinin %10'u, 2. hakedişte %15'i, 3. Hakedişte %15'i, 4. Hakedişte %20'si ve 5. Hakedişte %40'nın ödenmesi gerektiğini, ilk 4 etap sonrasında hakedişlerin müvekkili şirkete ödendiğini, sözleşme ile belirlenen ücret kapsamında olmayan ve davalının isteği üzerine müvekkilince yapılmaması gereken bazı ilave işlerinde müvekkilince yapıldığını, davalıdan kaynaklı sebeplerle işin uzadığını, bu nedenle süre uzatımı ve buna dayalı fiyat farkı verilmesi gerektiğini, hakedişe haksız uygulanan ceza nedeni ile eksik ödenen hakediş talepleri olduğunu belirterek fazlaya ve KDV'ye ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere toplam 244.490 TL alacağın 03/08/2020 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesinde cevap dilekçesinde özetle; 6107 sayılı ... Bankası A.Ş hakkında kanunun 3. Ve 4. Maddeleri ile davalının ortaklarının il özel idareleri ve belediyeler olduğu, amacının ise ortaklarının ve bağlı kuruluşları ile münhasıran bunların üye oldukları mahalli idare birliklerinin finansman ihtiyacını karşılamak, bu idarelerin sınırları içinde yaşayan halkın mahalli müşterek hizmetlerine ilişkin projeler geliştirmek, bu idarelere danışmanlık yapılmasına yardımcı olmak ve her türlü kalkınma ve yatırım bankacılığı işlevlerini yerine getirmek olduğunu belirterek davalı faaliyetlerinin ticari faaliyet olarak nitelendirilmesi mümkün olmayacağından görev itazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. Dava dosyası Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davacı vekili 05.11.2021 başvuru tarihli, 26.11.2021 tarihinde düzenlenen arabulucuk son tutanağını ibraz etmiş olup davanın 16...