Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/580 · K. 2020/352
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/580 K. 2020/352

E. 2019/580K. 2020/35222 Eylül 2020
mevduat faizitazminattazminat davasıiadetekerrürbilirkişi raporuhaksız fiilaciz vesikası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş' nin ... şubesine 11.11.1999 tarihinde, 70.000 DEM mevduatını 47 gün vadeli, % 23 faiz ile 7.12.1999 tarihinde 20.000 dem/16 faiz ile 35 gün; 22.11.1999 tarihinde 10.000 Dem 39 gün vadeli ve % 19 faiz ile toplam 100.000 DEM' i davalı bankaya yatırdıklarını, paranın vadesi dolmadan 21.12.1999 tarihinde bankaya BBDK tarafından el konulduğunu, daha sonra ...' ın ... Banka satıldığını, ... sebepsiz olarak zenginleştiğini, Sümerbank' ın yasa dışı mevduat toplamak olarak adlandırılacak işlemi ile iade edilmek üzere topladığı mevduatı iade sorumluluğu altında olduğundan şüphe bulunmadığını, ... Ltd ile ... A.Ş arasında, fiili ve organik bir bağ bulunduğunu, bu ilişkinin mevduat sahipleri aleyhine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/580 Esas KARAR NO : 2020/352

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16.02.2011 KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş' nin ... şubesine 11.11.1999 tarihinde, 70.000 DEM mevduatını 47 gün vadeli, % 23 faiz ile 7.12.1999 tarihinde 20.000 dem/16 faiz ile 35 gün; 22.11.1999 tarihinde 10.000 Dem 39 gün vadeli ve % 19 faiz ile toplam 100.000 DEM' i davalı bankaya yatırdıklarını, paranın vadesi dolmadan 21.12.1999 tarihinde bankaya BBDK tarafından el konulduğunu, daha sonra ...' ın ... Banka satıldığını, ... sebepsiz olarak zenginleştiğini, Sümerbank' ın yasa dışı mevduat toplamak olarak adlandırılacak işlemi ile iade edilmek üzere topladığı mevduatı iade sorumluluğu altında olduğundan şüphe bulunmadığını, ... Ltd ile ... A.Ş arasında, fiili ve organik bir bağ bulunduğunu, bu ilişkinin mevduat sahipleri aleyhine olarak kullanıldığını, ... A.Ş ' nin eski yönetiminin "..." adı altında topladığı mevduatı banka iştiraki şirketlere aktardığı, banka yönetimine el konulmasını takiben ... vekillerince çeşitli mahkemelere verilen dilekçelerde de kabul edildiğini, ... A.Ş' nin daha fazla mevduat toplamak ve toplamış olduğu mevduatı, banka iştiraki şirketler ile banka sahiplerinin ve yöneticilerinin şirketlerine aktarmak amacıyla kanuna karşı hile yoluna başvurduğunu, bu amaçla ... bir ... banka kurmaya karar verdiğini, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının müşterinin kasten yanlış yönlendirilmesine neden olduğunu, ... Yöneticilerin, kanunun yasakladığı sonucu elde etmek için giriştikleri haksız fiil sonucu müvekkillerin zarar verildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin, davalı bankanın ... Şubesine yatırılan toplam 100.000 DEM mevduat alacağının, davalı bankadan hükmen tahsiline, DEM para birimi Euro'ya dönüşmüş olduğundan, 1.95583 dönüşüm kurundan alacağın Euro olarak hükmen tahsiline, alacağa, paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akti faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı kanunun 2. Maddesisin son bendi gereğince belirlenen akti faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazı olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, müvekkili banka ile ... Ltd. Şirketinin farklı tüzel kişilikleri sahip kuruluşlar olduğunu, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiç bir itirazda bulunmadığını, bu durum beraberinde bir takim sonuçların doğduğunu, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkil banka tarafından davacıların iradesinin yanıltılmasının söz konusu olma...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/630 · K. 2021/910

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/351 · K. 2020/534

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/282 · K. 2020/512

5 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/373 · K. 2021/652

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/691 · K. 2020/529

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/729 · K. 2020/549

13 Ekim 2020