Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, davalı birliğin 11. Olağan Genel Kurulu'nda yönetim kurulu başkanı seçildiğini ve başkanlık görevinin dört yıl sürdüğünü, yönetim kurulu üyelerinin 06.10.2020 tarihinde aldıkları karar ile davacının başkanlık görevine son verdiklerini, davacıya başkan olduğu süre zarfında yaptığı hizmetler ve katıldığı toplantılar karşılığında huzur hakkı ödenmesi gerektiğini ve işbu davanın bu sebeple ikame edildiğini beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, huzur hakkı hukuki sebebine dayalı alacak istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/829 Esas - 2021/682 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/829 Esas KARAR NO : 2021/682
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ...
DAVA : Alacak (Huzur Hakkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, davalı birliğin 11. Olağan Genel Kurulu'nda yönetim kurulu başkanı seçildiğini ve başkanlık görevinin dört yıl sürdüğünü, yönetim kurulu üyelerinin 06.10.2020 tarihinde aldıkları karar ile davacının başkanlık görevine son verdiklerini, davacıya başkan olduğu süre zarfında yaptığı hizmetler ve katıldığı toplantılar karşılığında huzur hakkı ödenmesi gerektiğini ve işbu davanın bu sebeple ikame edildiğini beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, huzur hakkı hukuki sebebine dayalı alacak istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Asliye Ticaret Mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup, TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5. maddesinde, ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı "ticarî iş" esasına göre değil, "ticarî işletme" esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; davalı, 5200 sayılı Tarımsal Üretici Birlikleri Kanunu'na göre oluşmuş tüzel kişiliği haiz kuruluş olup, 5200 sayılı Tarımsal Üretici Birlikleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı; üretimi talebe göre plânlamak, ürün kalitesini iyileştirmek, kendi mülkiyetine almamak kaydıyla pazara geçerli...