DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davalı firmaya fatura ve sevk irsaliyelerinde adı geçen malzemelerin satışı ve hizmetinin yapıldığını, davalı tarafından fatura ve irsaliyelerin yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalı tarafın borcunu ödemesi üzerine ....İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2021/418 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davalı firmaya fatura ve sevk irsaliyelerinde adı geçen malzemelerin satışı ve hizmetinin yapıldığını, davalı tarafından fatura ve irsaliyelerin yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalı tarafın borcunu ödemesi üzerine ....İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin başlatılan icra takibine 30/11/2016 tarihinde itiraz ettiğini, davacı tarafın huzurdaki davayı kanunen öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açmadığını, müvekkilinin yerleşim yeri adresi, "... Mah. ... Sok. N: ... /Kocaeli" olup, HMK 6.maddesi uyarınca davanın Kocaeli mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin davayı yetkisiz mahkemede açtığından, davanın usulden reddini talep etmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 6.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " hükmüne yer verilmiştir. Taraflar arasında akdi ilişki bulunması şartıyla, TBK. m. 89 (BK. m. 73) uyarınca bir para alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi takipte yetkilidir. Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; dava konusu alacak iddiası bir para borcundan kaynaklansa da, davacı tarafça TBK 89.madde kapsamında yerleşim yeri adresinin bağlı olduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açılmadığından, davanın, davacının yerleşim yeri adresinin bağlı olmadığı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması nedeniyle mahkememizce davalının yetki itirazının usulüne uygun olarak ve süresinde yapıldığı görülerek, mahkememizin yetkisiz olduğuna, Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- 6100 Sayılı HMK.' nun 5. ve devamı maddeleri gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE; 2-Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunduğuna, 3- 6100 Sayılı HMK.' nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevliGebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 4- 6100 Sayılı HMK...