Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 16/01/2015 tarihinde ...... başvuru numarasıyla tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, 06/11/2015 tarihinde tescillendiğini, Türk tasarım hukukunda tasarımların korunmasında mutlak yenilik kriterinin benimsendiğini, söz konusu tasarımın dünya çapında daha önce kamuya sunulmamış olması gerektiğini, dava konusu olan çaydanlık emziklerinin uzun süredir dünyanın her yerinde kullanılan ve hiçbir kimsenin tekeline verilemeyecek bir ürün olduğunu, davacı tarafın ...... tescil numaralı çaydanlık emzikleri tasarımlarının yenilik vasfından uzak olduğunu, davalı firmanın hukuka aykırı bir şekilde tasarımları tescillemeleri sebebiyle müvekkilinin müşterilerine satış yapamadığını ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2021/167
DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 16/01/2015 tarihinde ...... başvuru numarasıyla tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, 06/11/2015 tarihinde tescillendiğini, Türk tasarım hukukunda tasarımların korunmasında mutlak yenilik kriterinin benimsendiğini, söz konusu tasarımın dünya çapında daha önce kamuya sunulmamış olması gerektiğini, dava konusu olan çaydanlık emziklerinin uzun süredir dünyanın her yerinde kullanılan ve hiçbir kimsenin tekeline verilemeyecek bir ürün olduğunu, davacı tarafın ...... tescil numaralı çaydanlık emzikleri tasarımlarının yenilik vasfından uzak olduğunu, davalı firmanın hukuka aykırı bir şekilde tasarımları tescillemeleri sebebiyle müvekkilinin müşterilerine satış yapamadığını ve şirketin maddi olarak büyük kayıplara uğradığını, bu nedenle davalı adına tescilli ...... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır Almanya'da ikamet etmiş ve ...... firmasında kaynak ustası olarak çalıştığını, uzun yıllar kaynak işiyle uğraştığı için Türkiye'ye döndükten sonra da aynı işi devam ettirdiğini, dava konusu tasarımın, müvekkili tarafından 8 yıl hem maddi hem de büyük emekler ve büyük para harcayarak bulduğunu, müvekkilinin yanında çalışanların gizlilik ve rekabet yasağına uygun olmayan şekilde, müvekkilinden öğrendikleri sırları ve bilgileri izinsiz kullandıklarını, davacı tarafça, müvekkilinin özgün üretimi olmadığını iddia ettiği ve hukuktan yoksun bu iddiasını kendi çıkarları doğrultusunda ispatlamaya çalıştığını, karşı tarafla tasarım tecavüzü konulu olarak Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı markasının tescil belgeleri celp olunmuştur. Bakırköy ...... FSHHM'nin...... esas sayılı dosyasının evrakları bu dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacı ... vekilinin davalı ... aleyhine ...... tescil numaralı tasarıma tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, bu tecavüzün kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açıldığı görülmüştür. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki dosyada tarafların aynı olduğu, taraflar arasında görülen uyuşmazlık konusu tasarım tescil numarasının aynı olduğu, bu hali ile usul ekonomisi bakımından dosyanın ..... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :...