Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/523 · K. 2021/1035
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/523 K. 2021/1035

E. 2021/523K. 2021/103517 Kasım 2021
bilirkişi raporulimited şirketintifa hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Aynı Sermaye Tespiti (TTK' nun 343. Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Aynı Sermaye Tespiti (TTK' nun 343. Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda müvekkili adına kayıtlı taşınmazın plaj işletme hakkının ortağı bulunduğu ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 10 yıl süre ile ayni sermaye olarak konulması hususunda ... Belediye Meclisince 10.08.2021 tarih ve ... no.lu karar alındığını bildirmiş, TTK'nun 342. maddesi uyarınca gayrimenkulün plaj işletme hakkının 10 yıl süreli değer tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: İstem, TTK'nun 342 ve 343. maddeleri uyarınca; davacı Belediye Başkanlığının ortağı olduğu ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ayni sermaye olarak...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/523 Esas KARAR NO : 2021/1035

DAVA : Aynı Sermaye Tespiti (TTK' nun 343. Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Aynı Sermaye Tespiti (TTK' nun 343. Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda müvekkili adına kayıtlı taşınmazın plaj işletme hakkının ortağı bulunduğu ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 10 yıl süre ile ayni sermaye olarak konulması hususunda ... Belediye Meclisince 10.08.2021 tarih ve ... no.lu karar alındığını bildirmiş, TTK'nun 342. maddesi uyarınca gayrimenkulün plaj işletme hakkının 10 yıl süreli değer tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: İstem, TTK'nun 342 ve 343. maddeleri uyarınca; davacı Belediye Başkanlığının ortağı olduğu ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın plaj işletme hakkının değerinin bilirkişi aracılığıyla tespitine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, dava dilekçesi içeriği ve ekleri, bilirkişi raporu dikkate alınarak; ayni sermaye olarak konulması düşünülen tarla niteliğindeki taşınmazın tapuda davacı Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olduğu, davacı idarenin, taşınmazın ayni sermaye olarak konulması düşünülen şirketin tek ortağı olduğu, mahkememize usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın ... Mahallesi sınırları içinde mavi bayraklı plaj ile ... Sokağın arasında yer aldığı, taşınmaz üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı, üstünün taş ile döşeli olduğu taşınmazın bina ve zemin mülkiyet değerinin 3.673.822,50-TL, 10 yıllık intifa bedelinin 734.764,50-TL olduğu, davacı tarafça tespit edilen değerlere bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda belirlenen değerler üzerinden taşınmazın dava dilekçesindeki talebe bağlı olarak 10 yıllık intifa hakkı bedelinin bilirkişi raporunda belirlenen değer dikkate alınarak tespitine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davacı tarafça ortağı olduğu ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ayni sermaye olarak konulması düşünülen, tapuda; Davacı ... Belediyesi adına kayıtlı İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkinde yer alan ... Ada, ... Parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın mülkiyet değerinin 3.673.822,50-TL, 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 734.764,50-TL olduğunun tespitine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı T.T.K'nun 343 (1/son cümlesi) uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/406 · K. 2021/630

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/61 · K. 2021/290

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/345 · K. 2021/661

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/536 · K. 2021/909

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/175 · K. 2021/579

20 Ağustos 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/505 · K. 2021/1061

25 Kasım 2021