DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaz satın alımına ilişkin emlakçı davalıya başvurup, hesabına kapora mahiyetinde 5.000,00 TL gönderdiğini, davalının taşınmazın 130 m² olduğuna yönelik beyanının gerçek dışı olup, kullanım alanının 102 m² olduğunun tespit edildiğini ve gerçeğe aykırı beyanlar sebebiyle satışın iptal edilip, kaporanın iadesi talebinde bulunulduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/650 Esas KARAR NO : 2021/159
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaz satın alımına ilişkin emlakçı davalıya başvurup, hesabına kapora mahiyetinde 5.000,00 TL gönderdiğini, davalının taşınmazın 130 m² olduğuna yönelik beyanının gerçek dışı olup, kullanım alanının 102 m² olduğunun tespit edildiğini ve gerçeğe aykırı beyanlar sebebiyle satışın iptal edilip, kaporanın iadesi talebinde bulunulduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmış, duruşmadaki beyanında bir akrabasının yakını aracılığıyla davacının yanına geldiğini ve kendisine almak istediği daireleri gezdirilip pazarlık yapıldığını, krediye başvurulduğunu, 18 gün boyunca gelip daireyi gezip tadilat işlemleriyle ilgili talimat verdiğini, kendisininde bu işleri takip edip, dairenin boyama ve tadilat ücretlerini kendisinin verdiğini, dairenin duvarları kırılarak tadilat işlemi yapıldığını, ancak davacı kardeşinden alması gereken borç parayı alamadığını beyan ederek satışı iptal ettiğini, yapılan masraflar nedeniyle de kaporanın yanmasını kendisine söylediğini beyan etmiştir. Dava, tellallık sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren ve işbu dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2.maddesinde kanunun kapsamı; Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Aynı kanunun tanımlar başlıklı 3/ı) bendinde sağlayıcı;" Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına har...