Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Ankara .... Noterliğinin 14127 yevmiye nolu ve 18/04/2016 tarihli işlemi ile onaylanan "... " sözleşmesine müteakip söz konusu sahanın 03/05/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, şirketin iş bitirilmesi konusunda uzatım talebi üzerine 02/12/2017 tarih ve 2100393 sayılı emirleri ile bir yıl ek süre verildiğini, sonrasında yapılan yeni talep üzerine makamın 11/10/2018 tarih ve 2150639 sayılı emirleri ile mevcut süreye 1 yıl daha ek süre verildiği, 2019 yılında şirketin yeniden süre uzatılmasını talep ettiğini, 15/11/2019 tarih 2325428 sayılı olur ile 31/12/2019 tarihine kadar 67 gün ek süre verildiğini, 11/06/2020 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, davalı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/519 Esas - 2021/633 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/519 Esas KARAR NO : 2021/633
BAŞKAN :.... ÜYE :.... ÜYE : ... KATİP :....
DAVACI : ... DAVALI :....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Ankara .... Noterliğinin 14127 yevmiye nolu ve 18/04/2016 tarihli işlemi ile onaylanan "... " sözleşmesine müteakip söz konusu sahanın 03/05/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, şirketin iş bitirilmesi konusunda uzatım talebi üzerine 02/12/2017 tarih ve 2100393 sayılı emirleri ile bir yıl ek süre verildiğini, sonrasında yapılan yeni talep üzerine makamın 11/10/2018 tarih ve 2150639 sayılı emirleri ile mevcut süreye 1 yıl daha ek süre verildiği, 2019 yılında şirketin yeniden süre uzatılmasını talep ettiğini, 15/11/2019 tarih 2325428 sayılı olur ile 31/12/2019 tarihine kadar 67 gün ek süre verildiğini, 11/06/2020 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından sözleşme gereği ödenmesi gereken 4.125.000,00 TL ilave ihale bedelinin 04/11/2019 tarihinde müdürlük hesabına yatırıldığını, idare tarafından tahsil edilecek bakiye bedelin 3.851.553,87 TL (KDV dahil) olduğunu, bu bedelin 27/07/2020 tarihine kadar ödenmesi konusunda 17/06/2020 tarihli 1210647 sayılı yazı yazıldığını, davalının 06/07/2020 tarihli beyanı ile yazıya itiraz ettiklerini ve bedeli ödemeyeceklerini bildirdiklerini, oysa ki sözleşmenin 11., 15., 46. ve 50. maddeleri çerçevesinde davalının 19/04/2019 tarihinden ödeme günü olan 04/11/2019 tarihine kadar davacıya ödemesi gereken gecikme zammının 6183 sayılı yasanan 51. Maddesi çerçevesinde 2.853.147,00 TL olduğu ve KDV'nin de hesaplanması dikkate alındığında, davacının yaptığı ödemenin öncelikle KDV ve ödeme tarihinden sonra hesaplanan gecikme zammına mahsubu yapılarak, kalan ana paranın 4.109.213,46 TL olduğu ve 05/11/2016 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi uyarınca aylık uygulanacak %4 gecikme cezası ile davalıdan tahsili gerektiği bildirilmiş, alacağın tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı ile davacı arasında yapılan "Kütahya Orman Bölge Müdürlüğü İdare Binası ve Çavdarhisar YADÜ İnşaatlarının Arsa Karşılığı İhalesi" işinden kaynaklanan trampa bedelinin süresinde ödenmediği iddiası ile bakiye alacağın tahsiline ilişkindir. HMK'nın 1. maddesi görevi düzenlemiştir. Buna göre; "Mahkemelerin görevi, ancak kanun ile düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." TTK'nın 4. Maddesi ticari davaları düzenlemiştir. Buna göre; "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan do...