Mahkememizde görülmekte olan Şirket Kaydının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin herhangi bir yerde çalışmadığını, balık tutarak geçindiğini, bu sebeple yeşil kartlı olduğunu; ilaç almaya gidince eczanede ---- denilerek kendisine ilaç verilmemesi üzerine; müvekkilince yapılan basit bir araştırma sonunda müvekkilinin kimlik belgeleri ele geçirilmek suretiyle davalı şirketin kurulduğunu öğrendiklerini; müvekkilinin asla böyle bir şirketi kurmadığını, ticaret sicile kayıtlı bu şirketin yegane kurucusu ve tek ortağının müvekkili olarak gözüktüğünü; bu nedenle müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında kurulan bu şirketin kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davada, zorunlu olarak kaydının iptali istenen şirket davalı gösterilmiş olup; davacının bu şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi olduğundan iş bu dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/505 Esas KARAR NO: 2019/1447 DAVA : Şirket Kaydının İptali DAVA TARİHİ: 30/04/2018 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Kaydının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin herhangi bir yerde çalışmadığını, balık tutarak geçindiğini, bu sebeple yeşil kartlı olduğunu; ilaç almaya gidince eczanede ---- denilerek kendisine ilaç verilmemesi üzerine; müvekkilince yapılan basit bir araştırma sonunda müvekkilinin kimlik belgeleri ele geçirilmek suretiyle davalı şirketin kurulduğunu öğrendiklerini; müvekkilinin asla böyle bir şirketi kurmadığını, ticaret sicile kayıtlı bu şirketin yegane kurucusu ve tek ortağının müvekkili olarak gözüktüğünü; bu nedenle müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında kurulan bu şirketin kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davada, zorunlu olarak kaydının iptali istenen şirket davalı gösterilmiş olup; davacının bu şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi olduğundan iş bu dava yönünden şirketi temsil etmek için kayyım atanması gerekmiş; İstanbul Anadolu ---. Sulh Hukuk Mahkemesinin-------- Karar sayılı hükmü ile yönetim kayyımı olarak avukat ... atanmış, verilen bu karar kesinleşmiş olup; mahkememizce de dava kayyımına tebligat yapılmış, onun huzuru ile davaya devam edilmiş olup; kayyım 4. Celse duruşmaya katılmış ancak mahkememizce eksikliklerin giderilmesi için işlemler yapılmasına dair ara kararlara karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, sahte işlemlerle kurulan şirketin ticaret sicil kaydının iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Davalı şirkete ait tam sicil dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; davalı şirketin davacı tarafından kurulduğu, davacının tek kurucu olduğu; şirketinde tek yöneticisi olduğu belirlenmiştir. Olaydan dolayı davacı ayrıca İstanbul Anadolu --- Asliye Ceza Mahkemesinde şikayetçi olmuş, bu mahkemede şirketin muhasebecileri olan -----yargılanmışlar; ancak şirketin kuruluş işlemlerindeki imzalar bu şahıslara da ait olmadığından haklarında ayrı ayrı beraat kararı verilmiş, karar kesinleşmiştir. İstanbul Anadolu ---. Asliye Ceza Mahkemesinin --- Esas ---- Karar sayılı dosyasında, ---- kurulan davalı şirketin kuruluş belgelerindeki imzaların davacımız ...'a ait olup olmadığı da araştırılmış olup; davacının temin edilen örnek imzaları ile şirketin kuruluş belgeleri karşılaştırıldığında imzaların davacıya ait olmadığı, polis kriminal tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Mahkememizce, tüm dosya kapsamı ve ceza mahkemesi dosyası kapsamından şirketin kuruluşu belgelerin davacı tarafından düzenlenmediği, kuruluş için atılan imzaların davacıya ait olmadığı; bu nedenle davacının kimlik bilgilerinin bir şekilde ele geçirilerek şirketin üçüncü şahıslar tarafından sahte evraklarla kurulduğu belirlenmiştir. Davacı her ne kadar şirketin---- kaydını...