Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Şirket Ortağının Ayni Sermaye Koyması Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ve davalı 'in ....Ltd.Şti'nin ortakları olduğunu ve müvekkilinin %49, davalı tarafın ise %51 hisse sahibi olduklarını, şirket sermayesinin TL olduğunu, şirketin başkaca bir mal varlığının bulunmadığını, şirket ortağı ve aynı zamanda müdürü olan davalı 20.08.2020 tarihinde şirketin tek mal varlığı olan İli, İlçesi, Mah. ada, parsel numaralı taşınmazı müvekkilinin haberi olmaksızın ve genel kurulu alınmadan 'ye sattığını ve telefonlarını kapatarak ortadan kaybolduğunu, genel kurul kararı olmaksızın taşınmazın satılmasının Yargıtay ve TTK 443/2 maddesi hükmü gereğince yok hükmünde olduğunu, müdürün tek başına temsil yetkisine dayanarak taşınmazı ortaklardan birine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/170 Esas KARAR NO : 2021/5
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : DAVALILAR : 1- 2-
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Şirket Ortağının Ayni Sermaye Koyması Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ve davalı 'in ....Ltd.Şti'nin ortakları olduğunu ve müvekkilinin %49, davalı tarafın ise %51 hisse sahibi olduklarını, şirket sermayesinin TL olduğunu, şirketin başkaca bir mal varlığının bulunmadığını, şirket ortağı ve aynı zamanda müdürü olan davalı 20.08.2020 tarihinde şirketin tek mal varlığı olan İli, İlçesi, Mah. ada, parsel numaralı taşınmazı müvekkilinin haberi olmaksızın ve genel kurulu alınmadan 'ye sattığını ve telefonlarını kapatarak ortadan kaybolduğunu, genel kurul kararı olmaksızın taşınmazın satılmasının Yargıtay ve TTK 443/2 maddesi hükmü gereğince yok hükmünde olduğunu, müdürün tek başına temsil yetkisine dayanarak taşınmazı ortaklardan birine satmasının hukuka aykırı olduğunu, şirketin ana sözleşmesinde taşınmaz alım satım yetkisinin de şirket müdürüne verilmediğini, ayrıca yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; dava konusu taşınmaz satışının yok hükmünde olduğundan ve muvazaa sebebiyle satışın iptaline karar verilmesinini, anılan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu dava esas değeri TL olduğunu, davaya konu taşınmazın değerinin ise TL olduğunu, şimdilik davacının dilekçesinde beyan ettiği TL kabul edilse dahi, bu tutar üzerinden nispi harç ödenmesi gerektiğini, davaya konu malın gayrimenkul olması ve davaya esas değerin oldukça yüksek olması sebebiyle dava değerinin en az %15'i kadar tutarında teminata karar vermesi gerektiğini, müvekkilli ve diğer davalı taraf olan 'in 07.08.2020 tarihinde şahitler huzurunda taşınmaz satış sözleşmesi imzaladıklarını ve davaya konu taşınmazın satımının TL üzerinden gerçekleştirildiğini, sözleşmede belirtilen miktarın bir kısmının doğrudan diğer davalının hesabına yatırıldığını, bir kısmı ile şirket borçlarının kapatıldığını ve kalan kısmın ise elden teslim edildiğini, sözleşme öncesi, diğer davalı ve şirket müdürü olan , müvekkiline yetkili olduğunu belirttiğini ve ilgili genel kurul kararını da gösterdiğini, yapılan sözleşme sonrası 20.08.2020 tarihinde, müvekkilinin davaya konu . SAN. TİC. LTD. ŞTİ. adına kayıtlı ili ilçesi Mahallesi ada parsel nolu taşınmazın tapuda devrini aldığını ve yine aynı gün diğer davalı 'in banka hesabına TL gönderdiğini, bununla birlikte müvekkilinin dosyada adı geçen şirketin tüm borçl...