DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2014 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı takip alacaklısı ...Finansal Hizmetleri Tic. A.Ş. Müvekkili şirket aleyhine ...Şubesinin 5.420,00.-TL tutarlı çekini dayanak yaparak icra takibine giriştiğini, öncelikle belirlenecek teminat karşılığında dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, anılı çekin asıl keşide tarihinin 30/03/2013 olduğu tahrif edilerek 30/08/2013 olarak işleme konulduğunu, 5.420,00.-TL tutarlı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/770 KARAR NO : 2021/1176
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2014 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı takip alacaklısı ...Finansal Hizmetleri Tic. A.Ş. Müvekkili şirket aleyhine ...Şubesinin 5.420,00.-TL tutarlı çekini dayanak yaparak icra takibine giriştiğini, öncelikle belirlenecek teminat karşılığında dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, anılı çekin asıl keşide tarihinin 30/03/2013 olduğu tahrif edilerek 30/08/2013 olarak işleme konulduğunu, 5.420,00.-TL tutarlı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde; dava konusu yapılan çekin İstanbul icra müdürlüğünde takibe konulduğu bu nedenle davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerinden görülmesi gerektiğini ve bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak tahrifat iddiası yerinde olsa bile bu durumun çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği sonucunu ortaya çıkaracağını, bu durumda müvekkilinin davacıya karşı müracaat hakkı düşmüş olması bile davacı takip konusu borçtan yine de sorumlu olacağını, davacının dava konusu çekin keşidecisi olduğunu, çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle TTK 644 maddesine göre davacı sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle takip konusu çek bedelinden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nın 72. Maddesi uyarınca açılmış Menfi Tespit davası olup, Mahkememizin 02/02/2016 tarih ve .../...-.../... Esas ve Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 11/09/2017 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı bozma ilamı ile "...Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Çekteki keşide tarihinin değiştirildiği, keşidecinin rızasının olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Çekin keşide tarihi 30.03.2013 olup, yasal ibraz süresi geçirildikten sonra 02.09.2013 tarihinde bankaya ibraz edilmiş ve son hamil .....A.Ş. tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmıştır. TTK. 793. maddesinde ... ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, ancak alacağın temlikinin sonuçlarını doğurur. denilmektedir. Süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek, kambiyo vasfını kaybeder, TTK. 793. maddesi uyarınca alacağın temliki hükümlerine tabi olur. Mahkemece, belirtilen ilke çerçevesinde davalının savunmasını ispatlaması yönünde delilleri toplanıp son...