Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereği davalının mülkiyetindeki trafo binalarının güvenliğinin korunmasının müvekkili şirkete verildiğini; bu kapsamda İnegöl Trafo Merkezinde İstihdam etmiş öldükten ... isimli personellerinin 17.11.2017 tarihinde vefat ettiğini; 4857 Sayılı İş Kanunu hükümleri gereği vefat edenin mirasçılanna davalı kurum tarafından brüt 34.473,20 TL kıdem tazminatının hesaplanarak ödendiğini davalının yasa gereği kıdem tazminatından tek başına sorumlu olmasına rağmen müvekkili şirketin hak edişlerinden 34.473,20 TL'yi geri aldığını; 6552 Sayılı Kanunun 8. Maddesi gereğince kıdem tazminatının ödenmesinden kamu kurumunun sorumlu olduğunu beyan ederek 34.473,20...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/493 Esas - 2021/26 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/493 Esas KARAR NO : 2021/26
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereği davalının mülkiyetindeki trafo binalarının güvenliğinin korunmasının müvekkili şirkete verildiğini; bu kapsamda İnegöl Trafo Merkezinde İstihdam etmiş öldükten ... isimli personellerinin 17.11.2017 tarihinde vefat ettiğini; 4857 Sayılı İş Kanunu hükümleri gereği vefat edenin mirasçılanna davalı kurum tarafından brüt 34.473,20 TL kıdem tazminatının hesaplanarak ödendiğini davalının yasa gereği kıdem tazminatından tek başına sorumlu olmasına rağmen müvekkili şirketin hak edişlerinden 34.473,20 TL'yi geri aldığını; 6552 Sayılı Kanunun 8. Maddesi gereğince kıdem tazminatının ödenmesinden kamu kurumunun sorumlu olduğunu beyan ederek 34.473,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davaya konu edilen kıdem tazminat ödemesine muhatap işçinin tüm dönemler itibariyle davalı şirketin işçisi olduğunu; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereğince kıdem tazminatından davacı firmanın sorumlu olduğunu; davaya konu edilen silahlı özel güvenlik personeli ...'in 17.11.2017 tarihinde mesai saatleri içinde intihar ederek hayatına son verdiğini; 1475 Sayılı İş Kanununun 14. Maddesi ve 6552 Sayılı Yasanın 8. Maddesi hükmü gereğince ölenin mirasçılarına 34.473,20 TL kıdem tazminatının ödendiğini; 6552 Sayılı Yasanın 8. Maddesinde alt işveren işçilerinin kıdem tazminatlarının kamu kurumlan tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini ancak ilgili maddede rücuya ilişkin hususa değinilmediğini; davacı ile müvekkili arasında imzalanan 24.12.2015 tarihli sözleşmenin 36. Maddesinde açıkça işçilerin iş kanunundan doğan alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunun belirlendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Ödeme Formu, kayıt formu, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, dava dışı ...'in vefatı nedeniyle mirasçılara ödenen 34.473,20-TL'nin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine yönelik olduğu ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile dava dışı ...'in vefatı nedeniyle mirasçılara ödenen bedelden davalının sorumlu tutulup tutulmayacağı...