Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/450 · K. 2019/204
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/450 K. 2019/204

E. 2013/450K. 2019/20426 Mart 2019
kira sözleşmesitazminatnişanın bozulmasıicra takibiresmi belgede sahteciliktakibin iptalitespit davasıyasal süregörevli mahkemeyetkili mahkemeiadekira bedelimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin, ... ile 09/03/2012 tarihinde oğlu ...'ın düğünü için düğün salonu kiralama sözleşmesi yaptığını, ancak daha sonra müvekkilinin nişanın bozulması sebebiyle ...na çekmiş olduğu ... Noterliğinin 03/04/2012 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile düğünün olmayacağını bildirdiğini ve düğün salonu kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, ancak müvekkili hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacaklısı ... olan, kambiyo senetlerine ilişkin takibe geçildiğini, müvekkili ile ... arasında herhangi bir hukuki münasebet mevcut olmamasına rağmen davalının senet üzerindeki alacaklı kısmının üzerini karalayarak alacaklısı ... olan senedi alacaklısı ... haline getirerek senedi tahrif ettiğini ve takibe koyduğunu, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/450 Esas - 2019/204

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2013/450 Esas KARAR NO : 2019/204

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/10/2013 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 K.YAZIM TARİHİ : 29/03/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin, ... ile 09/03/2012 tarihinde oğlu ...'ın düğünü için düğün salonu kiralama sözleşmesi yaptığını, ancak daha sonra müvekkilinin nişanın bozulması sebebiyle ...na çekmiş olduğu ... Noterliğinin 03/04/2012 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile düğünün olmayacağını bildirdiğini ve düğün salonu kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, ancak müvekkili hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacaklısı ... olan, kambiyo senetlerine ilişkin takibe geçildiğini, müvekkili ile ... arasında herhangi bir hukuki münasebet mevcut olmamasına rağmen davalının senet üzerindeki alacaklı kısmının üzerini karalayarak alacaklısı ... olan senedi alacaklısı ... haline getirerek senedi tahrif ettiğini ve takibe koyduğunu, müvekkilinin davalı hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından dolayı şikayette bulunduğunu, müvekkilinin, düğün salonu kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği için bu sözleşmeden kaynaklı ...na da herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin bilgisi olmadan senetler düzenlendiğini senedin kambiyo vasfında olmadığından bahisle Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın süre yönünden reddedildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olduğunu beyan ederek, müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için hakkında başlatılan takibin teminatsız olarak tedbire durdurulmasına, müvekkilinin Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli ve haksız olarak başlatmış olduğu takipten dolayı asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesnie karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin, ... ile oğlunun düğünü için düğün salonu kiralama sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye dayanarak da davacının 01/07/2012 tanzim ve 01/08/2012 vade tarihli 4.000,00 TL, 30/06/2012 tanzim, 30/07/2012 vade tarihli 4.000,00 TL ve 30/04/2012 tanzim, 30/05/2012 vade tarihli 1.050,00 TL tutarlarındaki bonoları müvekkiline verdiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde salonu kiralayan müşterinin merasimden vazgeçmesi halinde alınan kaparonun iade edilmeyeceği ve salon ücreti ve diğer masrafları da ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, ayrıca TBK md. 324'te kiralananın kullanılmaması başlığı altında kullanıma elverişli bulundurulduğu sürece ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 324

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/209 · K. 2019/245

9 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/477 · K. 2019/179

19 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/140 · K. 2019/685

12 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/136 · K. 2019/552

26 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/98 · K. 2019/390

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/170 · K. 2019/305

26 Nisan 2019