Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; toplam Bedeli KDV Dahil 45,017.00 TL olan ve 03.09.2021 Tarihinde İstanbul Bayrampaşa ... kargo şubesine ... adlı kişiye müvekkilce fatura edilerek gönderilen 4 adet rtx3060 galax ekran kartı, 1 adet esonic anakart, 1 adet işlemci,1 adet ram, 1 adet 2000w power supply ürünlerin 04.09.2021 Tarihinde alakasız bir kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin davalı ... Kargo adlı firmadan durum hakkında bilgi almak istediyse de kargo firmasının aramalara dönüş yapmadığını, Kargo şubesi ile iletişime geçildiğinde ise kamera görüntülerinde bahisle ürünleri yaşlı ve gözlüklü bir adamın teslim aldığını ancak sistemlerinde .... adlı başka bir kişinin teslim aldığını ve bunun sistemsel hata olduğunu beyan ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/737 Esas - 2021/724 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/737 Esas KARAR NO : 2021/724
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; toplam Bedeli KDV Dahil 45,017.00 TL olan ve 03.09.2021 Tarihinde İstanbul Bayrampaşa ... kargo şubesine ... adlı kişiye müvekkilce fatura edilerek gönderilen 4 adet rtx3060 galax ekran kartı, 1 adet esonic anakart, 1 adet işlemci,1 adet ram, 1 adet 2000w power supply ürünlerin 04.09.2021 Tarihinde alakasız bir kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin davalı ... Kargo adlı firmadan durum hakkında bilgi almak istediyse de kargo firmasının aramalara dönüş yapmadığını, Kargo şubesi ile iletişime geçildiğinde ise kamera görüntülerinde bahisle ürünleri yaşlı ve gözlüklü bir adamın teslim aldığını ancak sistemlerinde .... adlı başka bir kişinin teslim aldığını ve bunun sistemsel hata olduğunu beyan ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek, 45,118.00 TL ayıplı hizmetten kaynaklı zarar ve hizmet bedelinin arabuluculuk başvuru tarihi olan 08.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat çıkarılmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, Ankara .. Tüketici Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, söz konusu kararın taraflara 25/10/2021 tarihinde tebliğ olduğu, kararın 10/11/2021 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili tarafından 01/11/2021 tarihli dilekçe ile herhangi bir kanun yoluna başvurmayacaklarını, davanın arabuluculuk başvurusunun yapılarak görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılacağını beyan ettiği, bu sebeple dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmemesini talep ettikleri, söz konusu verilen 01/11/2021 tarihli talep dilekçesinin kararın kesinleşmesinden önce verildiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 20/1.maddesi gereğince dosyanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, bu kararı verecek mahkemeninde yine görevsizlik kararını veren mahkeme olduğu, bundan dolayı mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE, 2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara 7.Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4)Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin tespiti için RESEN dosyanın ilgili İstinaf Dairesi'ne gönderilmesine, Dair, tarafların yok...